Ухвала суду № 81126390, 12.04.2019, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/155/16-ц

2/683/2/2019

У Х В А Л А

12 квітня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Крупської В.В.

позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №2/683/2/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 комунального ремонтно-будівного шляхового підприємства про визнання права на перерахунок заробітної плати, відпускних та інших виплат з урахуванням індексації та стягнення невиплачених коштів, з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача – Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області,

в с т а н о в и в:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_4 комунального ремонтно-будівного шляхового підприємства, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача – Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, про визнання права на перерахунок заробітної плати, відпускних та інших виплат з урахуванням індексації та стягнення невиплачених коштів.

В судовому засіданні сторона відповідача заявила клопотання про призначення додаткової судово-бухгалтерської експертизи, так як їй незрозуміло ні з висновку експерта за результатами проведення судово – економічної експертизи № 6540/17-26 від 14 грудня 2017 року, ні з пояснень експерта чи враховувалась експертом проведена індексація по заробітній платі позивача, чи брався до уваги штатний розклад, фінансові можливості підприємства, відповідність посадового окладу. Оскільки попередні перевірки управлінням держпраці у Хмельницькій області та Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області жодних порушень в частині нарахування заробітної плати не виявили.

В судовому засіданні представники відповідача вказане клопотання підтримали з тих же підстав.

Позивач при вирішенні вказаного клопотання покладається на думку суду.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.4 та ч.5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Також, згідно ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Оскільки для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, при цьому сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а попередній висновок експерта є неповним, тому по справі слід призначити повторну судово-бухгалтерську експертизу.

На підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 113, 252 ч.1 п.5, 253 ч.1 п.9 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання сторони відповідача задовольнити.

Призначити по справі додаткову судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

На вирішення експерта поставити наступне запитання:

Чи дотриманні відповідачем всі правила нарахування, виплати зарплати ОСОБА_1 за період з 2010 року по 31 липня 2015 року з урахуванням нарахованої та виплаченої індексації по заробітній платі та з урахуванням фінансової можливості ОСОБА_4 комунального ремонтно-будівного шляхового підприємства, а також приймаючи до уваги акти перевірки Управління держпраці у Хмельницькій області та Державної фінансової інспекції в Хмельницькій області в частині нарахування заробітної плати?

До експертної установи направити копію ухвали та матеріали цивільної справи №683/155/16-к, №2/683/2/2019.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

Оплата експертизи за домовленістю буде проведена відповідачем ОСОБА_4 комунальним ремонтно-будівним шляховим підприємством.

На період проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя /