Ухвала суду № 81124657, 11.04.2019, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

11 квітня 2019 р.

Справа № 414/1010/19 Провадження № 6/414/34/2019

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи заяву Рубіжанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження за вимогою про сплату боргу № Ф 53-у від 05.12.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1377 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рубіжанське об’єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області звернулося до Кремінського районного суду Луганської області із заявою про заміну виконавчого провадження, відповідно до якої просить замінити первісного стягувача – Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області на його правонаступника – Рубіжанське об’єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 21.12.2016 "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" відбулася реорганізація Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області шляхом злиття із Управлінням Пенсійного фонду України в м. Рубіжне Луганської області та утворення нового Рубіжанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України і ГПК України.

Аналогічне роз’яснення міститься у інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов’язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015.

Крім того, оскільки Розділом VI ЦПК України не визначено форму та зміст відповідної заяви, слід застосувати аналогію права на підставі ч. 9 ст. 10 ЦПК України, в якій зазначається, що у разі, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого – суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Вимоги, яким повинна відповідати будь-яка заява, визначені статтями 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Також у ч.ч. 1, 4, 5 ст. 95 ЦПК України зазначається, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 «ДСТУ 4163-2003», відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Однак суд констатує, що заява подана без додержання встановлених вимог, зокрема заявником додано до заяви копії документів, що не засвідчені належним чином у встановленому законом порядку, зокрема відсутня дата такого засвідчення (ч. 1 ст. 177, ст. 95 ЦПК України).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У заяві Рубіжанським об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області зазначено заінтересованою особою Кремінський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, а також зазначено боржником ПП Литовченко (Толмачову) ОСОБА_2, проте до заяви не додано копії заяви та доданих до них документів відповідно до кількості учасників.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що (позовну) заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення (позовної) заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, оскільки суддею встановлено, що зазначена заява подана без належного дотримання вимог, передбачених діючим законодавством, суддя вважає за необхідне залишити її без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, роз’яснивши наслідки невиконання вимог цієї ухвали.

Зазначені недоліки мають бути усунуті шляхом подання відповідних документів до Кремінського районного суду Луганської області (92900, Луганська область, м. Кремінна, площа Красна, 5).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 95, 177, 185, 258-261 України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву Рубіжанського об’єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про заміну сторони виконавчого провадження за вимогою про сплату боргу № Ф 53-у від 05.12.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1377 грн, – залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків у вигляді п’яти днів з дня вручення цієї ухвали.

Роз’яснити заявнику, що у разі невиконання вимог даної ухвали заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Повернення заяви у такому випадку не перешкоджає повторному зверненню із поданням до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний