Ухвала суду № 81124419, 12.04.2019, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/2082/18

Провадження № 1-кс/401/303/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., за участю секретаря судового засідання Фадєєвої О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у кримінальному провадженні № 12018120270000958 від 30 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження призначити судову будівельно-технічну експертизу, з метою встановлення відповідності проектно–кошторисної документації фактичним обсягам та вартості фактично виконаних робіт по ремонту вул. Чкалова та вул. Миру в с. Подорожнє, Світловодського району, Кіровоградської області, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, що має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні № 12018120270000958 від 30 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

На обґрунтування своєї вимоги слідчий зазначив наступне.

В провадженні СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12018120270000958 від 30 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В клопотанні зазначено, що до Світловодського відділу поліції головного управління Національної поліції в Кіровоградській області надійшла заява від голови громадської організації «Екологічна варта Придніпров’я» про те, що восени 2017 року було виконано дорожньо-будівельні роботи по об’єкту «Капітальний ремонт частини дороги по вулиці Чкалова (відрізок дороги від вул. Миру, будинок 52 до пров. Дніпровський) в селі Подорожнє, Світловодського району, Кіровоградської області, вартістю близько 191 тис. грн., але товщина матеріалів (піску, суміші, щебеню) не відповідає дійсності. 01 березня 2018 року головою Великоандрусівської сільської об’єднаної територіальної громади ОСОБА_2 було укладено договір №22 з підрядником ПП «Ефект», на виконання робіт, які виконано вже півроку тому, а саме: виконання дорожньо-будівельних робіт з капітального ремонту частини дороги по вулиці Чкалова в селі Подорожнє, Світловодського району, Кіровоградської області. За виконання вказаних робіт замовник має сплатити грошові кошти в сумі 290 тис. 601 грн., що майже на 100 тис. більше вартості визначеної в проектно-кошторисній документації.

СВ Світловодського ВП у відповідності до частини 1 статті 214 КПК України було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка директора приватного підприємства «Ефект», ОСОБА_3 який повідомив, що від 13 листопада 2017 року між Великоандрусівською сільською радою та ПП «Ефект» було укладено договір виконання дорожньо-будівельних робіт, а саме: застелення асфальтом проїжджої частини вул. Миру, с. Подорожнє, Світловодського району, Кіровоградської обл., ділянки від вул. Пушкіна до вул. Чкалова. Після виконання вказаних робіт Великоандрусівська сільська рада провела розрахунок з ПП «Ефект».

Крім того, 01 березня 2018 року між Великоандрусівською сільською радою та ПП «Ефект» було укладено договір виконання дорожньо-будівельних робіт було укладено договір №22 про ремонт дороги по вул. Чкалова, с. Подорожнє, Світловодського району, Кіровоградської обл., а саме створення дороги зі щебеню, гранпилу та піску. Вартість робіт склала 290 тис. 601 грн. Також, допитаний у якості свідка член ГО ««Екологічна варта Придніпров’я», ОСОБА_4, повідомив, що в 2017 році він через мережу Інтернет дізнався про те, що в с. Подорожнє було відремонтовано дорогу по вул. Миру від вул. Пушкіна до вул. Чкалова, с. Подорожнє, Світловодського району, Кіровоградської області на суму 13 млн. грн. Проте в мережі Інтернет він дізнався, що насправді вартість проведених робіт склала 18 млн. грн.

В своїй заяві голова ГО «Екологічна варта Придніпров’я» просить провести перевірку за фактами вчинення злочинів під час проведення дорожньо-будівельних робіт в с. Подорожньому восени 2017 року та в березні 2018 року, восени 2017 року, як зазначено заявником, ремонтні роботи проводились по вул. Чкалова (відрізок дороги від вул. Миру, будинок 52 до пров. Дніпровський) с. Подорожнє, м. Світловодськ. Враховуючи дані, зібрані під час досудового розслідування, встановлено, що дорожньо-будівельні роботи проводились не по вул. Чкалова (відрізок дороги від вул. Миру, будинок 52 до пров. Дніпровський) с. Подорожнє, м. Світловодськ, а по вул. Миру (ділянки від вул. Пушкіна до вул. Чкалова) с. Подорожнє, Світловодського району, Кіровоградської обл. З огляду на період робіт, зазначених в заяві, а також покази надані членом ГО «Екологічна варта Придніпров’я», ОСОБА_4, у подальшому досудове розслідування продовжено, щодо можливого вчинення злочинів під час виконання ремонтних робіт за договором №22 від 13 листопада 2017 року щодо застелення асфальтом проїжджої частини вул. Миру, с. Подорожнє, Світловодського району, Кіровоградської обл., (ділянки від вул. Пушкіна до вул. Чкалова) та договором №22 від 01 березня 2018 року про виконання дорожньо-будівельних робіт з ремонту дороги по вул. Чкалова, с. Подорожнє, Світловодського району, Кіровоградської обл.

17 серпня 2018 року в ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. було проведено тимчасовий доступ до речей та документів, а саме:

- договору №22 про закупівлю товарів, робіт та послуг від 13 листопада 2017 та акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року;

- договору №22 про закупівлю товарів, робіт та послуг від 01 березня 2018 та акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018 року.

Таким чином, в ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні відповідності проектно-кошторисної документації, фактичних обсягів та вартості фактично виконаних робіт по капітальному ремонту дороги вказаних вулиць, у зв'язку з чим по справі необхідно провести судову будівельно-технічну експертизу.

Слідчий в судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином. Розгляд клопотання здійснено в порядку ч.3 ст.244 КПК України, без участі особи, яка подала клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Викладені в клопотанні обставини підтверджуються наданими стороною обвинувачення доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018120270000958 від 30 травня 2018 року, копією заяви голови ГО «Екологічна варта Придніпров’я» ОСОБА_5 від 27 квітня 2018 року, копією акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року від 04 грудня 2017 року, копією акта №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018 року від 03 березня 2018 року, протоколом допиту свідка директора ПП "Ефект" ОСОБА_3 від 03 серпня 2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 03 серпня 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.

Враховуючи вищевикладене та те, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, а отже, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у кримінальному провадженні № 12018120270000958 від 30 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України – задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні №12018120270000958 від 30 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по об’єкту «Капітальний ремонт по вулиці Чкалова в с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області» вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

- Чи відповідає розроблена проектно-кошторисна документація по об’єкту «Капітальний ремонт дороги по вулиці Миру від вулиці Пушкіна до вулиці Чкалова в с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області» вимогам нормативно правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

- Чи відповідають фактичні обсяги та вартість фактично виконаних робіт зазначених в Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року по об’єкту «Капітальний ремонт дороги по вулиці Миру від вулиці Пушкіна до вулиці Чкалова в с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області» обсягам та вартості визначеним проектно - кошторисною та звітною документацією? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

- Чи відповідають фактичні обсяги та вартість фактично виконаних робіт зазначених в Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018 року по об’єкту «Капітальний ремонт дороги по вулиці Чкалова в с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області» обсягам та вартості визначеним проектно - кошторисною та звітною документацією? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

- Чи відповідають фактичні обсяги та вартість фактично виконаних робіт зазначених в Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018 року по об’єкту «Капітальний ремонт дороги по Чкалова в с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області» обсягам та вартості визначеним вимогам нормативно – правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?;

- Чи відповідають фактичні обсяги та вартість фактично виконаних робіт зазначених в Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року по об’єкту «Капітальний ремонт дороги по вулиці Миру від вулиці Пушкіна до вулиці Чкалова в с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області» обсягам та вартості визначеним вимогам нормативно – правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають фактично марки використаних матеріалів маркам в проектно-кошторисній документації, виконавчій документації та акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2018 року по об’єкту «Капітальний ремонт дороги по вулиці Чкалова в с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області»?;

- Чи відповідають фактично марки використаних матеріалів маркам в проектно-кошторисній документації, виконавчій документації та акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року по об’єкту «Капітальний ремонт дороги по вулиці Миру від вулиці Пушкіна до вулиці Чкалова в с. Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області»?

Попередити експертів про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов'язків за ст. 385 КК України.

Дозволити експерту користуватися будь-якими джерелами інформації, які можуть бути однозначно ідентифіковані, в тому числі джерелами, розміщеними в мережі Інтернет.

Для ознайомлення експертам, у разі потреби, надати матеріали кримінального провадження №12018120270000958 від 30 травня 2018 року.

Копію даної ухвали надати слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_1 для організації її направлення до Кропивницького відділення Київського НДІСЕ.

Після проведення зазначеної експертизи надати дозвіл на отримання висновку експерта слідчому СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_1, або уповноваженій ним особі за дорученням з числа працівників Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис

З оригіналом згідно

Слідчий суддя

Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6