Ухвала суду № 81124322, 12.04.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 Справа №607/12762/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючої судді Сливка Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Хамелко О.Ю., представника відповідача - Мужа Валерія Вікторовича, під час розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тернополі цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Тернопільської обласної організації громадська партія «ПОРА», третя особа, без самостійних вимог на предмет спору - Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області про визнання недійсним та скасування протоколу № 1 засідання зборів (конференції) Тернопільської обласної організації Громадської партії «ПОРА» від 03 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2018 року суддею Сливка Л.М. було постановлено ухвалу про прийняття до свого провадження вказаної цивільної справи та призначено підготовче судове засідання на 30 січня 2019 року о 10 год.

Про дату, час та місце проведення вказаного судового засідання учасники були повідомлені належним чином.

У це судове засідання позивач не з'явилась. При цьому попередньо, а саме 29 січня 2019 року, вона подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю укласти угоди з адвокатом.

В тому числі і через це, судове засідання було відкладено до 04 березня 2019 року.

Судом вжито визначених законом заходів для повідомлення учасників про дату, час та місце проведення вказаного судового засідання учасники.

Позивач була повідомлена про вказане судове засідання 04 лютого 2019 року в порядку частини 5 ст. 130 ЦПК України, тобто шляхом повідомлення її представника, що підтверджується його розпискою, даною секретарю судового засідання. (а.с. 171)

Однак у це судове засідання позивач не з'явилась. Попередньо вона подала заяву про відкладення розгляду справи, оскільки перебуває на лікарняному. Бажає бути присутньою при розгляді справи та дати покази в якості свідка.

До заяви додані документи, що підтверджують факт тимчасової непрацездатності позивача (копія листка непрацездатності (а.с. 175), а тому її неявку визнано такою, що допущена з поважних причин; клопотання задоволено та розгляд справи відкладено до 12 квітня 2019 року о 09 год.

Про дату, час та місце проведення вказаного судового засідання учасники були повідомлені належним чином.

Однак і у це судове засідання позивач не з'явилась та не забезпечила явку свого представника.

Останній подав до суду чергову заяву про відкладення розгляду справи. ЇЇ вмотивовує тим, що ОСОБА_2 перебуває в стані тимчасової непрацездатності у лікарні міста Шумськ. Вона має намір взяти участь у підготовчому судовому засіданні для реалізації наданих їй прав, якими вона може скористатись тільки до початку судового розгляду справи по суті в тому числі правом укласти мирову угоду.

До заяви додано ордер серії ТР № 072104 від 01 березня 2019 року на надання правової допомоги позивачу адвокатом Пителем Тарасом Ігоровичем.

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що вважає за необхідне залишити даний позов без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Надавши правову оцінку зазначеним обставинам справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процес. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом. (частини 1, 2, пункт 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України)

Відповідно до частини 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Цією нормою права визначено два випадки у яких суд залишає позовну заяву без розгляду:

1.якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання;

2.позивач не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Предметно зауважити, що у першому випадку законодавець не встановлює жодного зв'язку між повторною неявкою позивача у судове засідання та причинами таких дій.

Ця обставина свідчить про те, що у разі повторної неявки позивача у судове засідання, поважність причин такої неявки не має значення при вирішенні питання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Водночас слід зазначити, що згідно з пунктом 1 ч. 2 ст. 198, та пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, законом чітко визначено, що навіть у разі неявки учасника справи (яким є і позивач) у судове засідання з поважних причин, відкласти розгляд можливо лише один раз.

Це вчергове доводить те, що повторна неявка у судове засідання позивача має наслідком залишення позову без розгляду, незважаючи на причини з яких вона була допущена.

Також суд звертає увагу на те, що як уже зазначено вище, позивач скористалась своїм правом на правову допомогу та уклала відповідний договір з адвокатом Пителем Т.І.

Однак і він у судове засідання не з'явився та про причини неявки суду не повідомив, а тому їх слід вважати неповажними.

Суд вважає, що нез'явлення позивача та не забезпечення явки свого представника у судове засідання протягом більш ніж трьох місяців негативно впливає на виконання завдання цивільного судочинства, а саме: розгляд справи в розумні строки.

На підставі викладено суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, який не подав заяви про розгляд справи за його відсутності з урахування того, що такі неявки перешкоджають розгляду справи.

Суд звертає увагу на норми пункту 2 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, однак позбавлений можливості застосувати їх, оскільки з наданих ОСОБА_2 доказів (листа непрацездатності) неможливо встановити те, що захворювання останньої виключає можливість її явки до суду протягом тривало часу.

Вжиті у справі заходи забезпечення позову (а.с. 37), слід скасувати на підставі частини 9 ст. 158 ЦПК України.

Водночас, вони зберігають свою дію до набрання даною ухвалою законної сили згідно з частиною 10 ст. 158 ЦПК України.

Керуючись статтями 2, 3, 10, 58, 198, 200, пунктом 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_2 до Тернопільської обласної організації громадська партія «ПОРА», третя особа, без самостійних вимог на предмет спору - Головне територіальне управління юстиції у Тернопільській області про визнання недійсним та скасування протоколу № 1 засідання зборів (конференції) Тернопільської обласної організації Громадської партії «ПОРА» від 03 травня 2018 року.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 липня 2018 року, якими встановлено заборону Головному територіальному управлінню юстиції у Тернопільській області вчиняти дії для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб, та громадянських формувань відомостей про ліквідацію Тернопільської обласної організації Громадянської партії «ПОРА».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 квітня 2019 року.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка