Рішення № 81123713, 03.04.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/115/19

провадження №: 2/398/683/19

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

"03" квітня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., за участю секретаря судового засідання Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив :

ТОВ «Служба термінового кредитування» звернулось до суду з позовом в якому просять стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №140826-134215 у розмірі 40 827,62 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 26.08.2014 року між ТОВ «Служба термінового кредитування» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №140826-134215 на суму 1200,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 336,00 грн., з погашенням кредиту та процентів до 08.09.2014 року. Відповідач належним чином не виконує своїх зобов’язань, в зв’язку з чим виникла заборгованість яка станом на 19.12.2018 року становить в загальній сумі 39 048,00 грн., з яких: 1 200,00 грн. сума основного боргу, 336,00 грн. проценти за користування кредитом, 37 512,00 грн. пеня за договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з’явилася, про час, місце та дату судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких заяв, клопотань не надала.

Враховуючи згоду позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до укладеного між ТОВ «Служба термінового кредитування» та відповідачем кредитного договору №140826-134215 від 26 серпня 2014 року ОСОБА_1 отримала кредит на суму 1200,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 336,00 грн.

ТОВ «Служба термінового кредитування» свої зобов'язання виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти.

Відповідач не сплачувала грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками і пенею відповідно до умов кредитного договору, що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості. У зв’язку з цим за кредитним договором, утворилась заборгованість в розмірі 39048,00 грн., з яких: 1200,00 грн. сума основного боргу, 336,00 грн. проценти за користування кредитом, 37 512,00 грн. пеня за договором.

Відповідач не подала жодних заперечень щодо предмету і підстав позову, зокрема і щодо розрахунку заборгованості. Заяви про застосування строку давності також не надходило.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, вимог Цивільного кодексу України, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності із ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконувати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобов'язання передбачені статтями 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за статтею 559 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобов'язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов'язки сторін зобов'язання.

Статтями ст. 610, 611, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання). При порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно вимог ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що зобов'язання відповідачем не виконувалися належним чином, у зв’язку з чим підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в розмірі 1 200,00 грн. основного боргу та 336,00 грн. процентів за користування кредитом.

Разом з тим, в частині стягнення 37 512,00 грн. нарахованої пені, суд вважає необхідним застосувати ч. 3 ст. 551 ЦК України, якою передбачено, зокрема, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Згідно висновків Верховного суду України, викладених у постанові від 3 вересня 2014 року у справі 6-100цс14 частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обов’язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Отже, згідно вказаних норм закону і висновку ВСУ суд має право зменшити розмір пені (яка є різновидом неустойки) незалежно від наявності клопотання сторони у справі.

Суд встановив, що розмір неустойки, нарахований ОСОБА_1 у двадцять чотири рази перевищує суму боргу і тому згідно ч. 3 ст. 551 підлягає зменшенню з 37 512,00 грн. до 1 536,00 грн., тобто до суми, яка дорівнює заборгованості за тілом кредиту і відсотками.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, ч. 8 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно квитанції №8183177 позивачем було сплачено 1762,00 грн. судового збору. Оскільки позовні вимоги було задоволено частково, то на користь позивача підлягають стягненню з відповідача 139,20 грн. судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (7,9% від 1762,00 грн.)

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 264, 265, 280 – 282, 284, 352, 354, пп.15.5 пп.15 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

вирішив :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Рад. України, 39-А, кв.27, код ЄДРПОУ 38415356) заборгованість за кредитним договором №140826-134215 від 26 серпня 2014 року у розмірі 3 072 (три тисячі сімдесят дві) грн. 00 коп., яка складається з: 1 200,00 грн. заборгованість за кредитом, 336,00 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1 536,00 грн. - пеня.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба термінового кредитування» (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Рад. України, 39-А, кв.27, код ЄДРПОУ 38415356) судовий збір в розмірі 139 грн. 20 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення складено в нарадчій кімнаті 03 квітня 2019 року.

Суддя В.В. Орловський