Рішення № 81123676, 11.04.2019, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/5270/18

Номер провадження 2-а/585/10/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковець О.Ф.,

при секретарі Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ромни справу за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до поліцейського роти № 35 Управління Національної поліції в Житомирській області ДПП прапорщика ОСОБА_3, третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Біо-Енерго-Сервіс» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом.

Свої вимоги мотивував тим, що 13.12.2018 приблизно о 19-30 на автошляху Київ-Чоп , 86 км ОСОБА_1 зупинив відповідач та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.12.2018 р. серії НК № 318692, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. У вказаній постанові вказано, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 не пройшов технічного контролю, тоді як його власником є ТОВ «Техно-Біо-Енерго-Сервіс». Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, посилаючись на те, що автомобіль є легковим, і хоча є власністю ТОВ «Техно-Біо-Енерго-Сервіс», але вказане підприємство займається виготовлення твердотопливних котлів, і ним не надаються послуги із перевезенню вантажів, і не здійснюються пасажирські перевезення; ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з підприємством, на посаді водія, його трудова діяльність та господарська діяльність не пов’язана із наданням послуг з перевезення пасажирів, вантажів з метою отримання прибутку.

Тому просив визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського роти № 35 Управління національної поліції в Житомирській області ДПП ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.12.2018 р. серії НК № 318692, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позивач в судове засідання не з’явився, в заяві до суду просив справу слухати без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в заяві, в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином.

Третя особа в письмових поясненнях просила позов задовольнити , справу слухати без участі їх представника.

Суд, дослідивши докази, вважає що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 318692 від 13.12.2018 року, винесеною відповідачем, на ОСОБА_1. накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. В постанові зазначається, що ОСОБА_1 13.12.2018 приблизно о 19-30 на автошляху Київ-Чоп керував автомобілем, що належить ТОВ «Техно-Біо-Енерго-Сервіс», який в порушення п.31,3 ПДР не пройшов технічного контролю, чим вчинив правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 не погодився з даною постановою і оскаржив її до суду.

Наведене свідчить про публічно-правовий спір з приводу рішення суб’єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають, зокрема легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації.

Як зазначено в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 керував автомобілем, що належить ТОВ «Техно-Біо-Енерго-Сервіс», який в порушення п.31,3 ПДР не пройшов технічного контролю

В той же час позивач в позовній заяві зазначає, що на автомобіль , яким він керував , розповсюджується дія норми ч. 2 ст. 35 Закону «Про дорожній рух» .

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно зіст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

В судове засідання відповідач для дачі пояснень не з’явився, та не надав доказів на спростовання пояснення ОСОБА_1 і відповідно не надав доказів на підтвердження правомірності своїх дій та законності прийнятого рішення.

Згідно ст. 286 ч.3 п.3 КУпАП , за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи що відповідачем не доведено правомірності прийнятого рішення, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Тому суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 5-10, 13, 14, 72-77, 94, 241 246, 250, 255, 293, 295 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до поліцейського роти № 35 Управління Національної поліції в Житомирській області ДПП прапорщика ОСОБА_3, третя особа : Товариство з обмеженою відповідальністю «Техно-Біо-Енерго-Сервіс» про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського роти № 35 Управління національної поліції в Житомирській області ДПП ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.12.2018 р. серії НК № 318692, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів , з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4