YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Київ

/

Київський апеляційний господарський суд

Постанова № 8112249, 11.02.2010, Київський апеляційний господарський суд

Дата ухвалення

11.02.2010

Номер справи

37/680

Номер документу

8112249

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Єдиний державний реєстр судових рішень

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2010 № 37/680

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів:

За участю представників:

від позивача Колосовський Ю.О. – за дов. від 25.09.2009

від відповідача Бесклетний М.Є. – за дов. № 23-ГО/10 від 22.01.2010

від третьої особи 1) не з’явився

2) Шевчук М.О. – за дов. від 05.10.2009

3) Кудрявцев П.М. – за дов. від 29.09.2009,

Козій С.М. – за дов. від 14.08.2009

від прокуратури Карпенко Н.М. – старший прокурор відділу

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»; Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області та апеляційне подання заступника прокурора міста Києва "

на рішення Господарського суду м.Києва від 07.12.2009

у справі № 37/680 ( )

за позовом ТОВ "Харків-Петрол"

до ТОВ "Український промисловий банк"

третя особа відповідача ТОВ "Транс-Омега"

Національний банк України

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк"

Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків - Петрол» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ОМЕГА» про визнання недійсними з моменту укладання Іпотечного договору № 190/Zin-07-1 від 22.06.2007, Договору від 30.07.2008 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору № 190/Zin-07-1 від 22.06.2007, Договору від 25.12.2008 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору № 190/Zin-07-1 від 22.06.2007, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харків - Петрол», та про усунення перешкод у здійсненні права власності Товариством з обмеженою відповідальністю «Харків – Петрол» шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек записів щодо майна, яке є предметом Іпотечного договору № 190/Zin-07-1 від 22.06.2007.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2009 у справі № 37/680 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків - Петрол» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ОМЕГА», Національний банк України, Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» про визнання недійсним договору № 190/Zin-07-1 від 22.06.2007 та усунення перешкод у здійсненні права власності задоволено повністю.

Визнано недійсними з моменту укладання Іпотечний договір 190/Zin-07-1 від 22.06.2007,

Договір від 30.07.2008 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору № 190/Zin-07-1 від 22.06.2007, Договір від 25.12.2008 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору № 190/Zin-07-1 від 22.06.2007, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харків - Петрол».

Усунено перешкоди у здійсненні права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків – Петрол» (61012, Харківська область, м. Харків, вул. Коцарська, буд. 7, ідентифікаційний код: 31152910) шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, реєстратором якого є Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, наступного запису:

- № 5193623 від 22.06.2007 18:33; тип обтяження: заборона на нерухоме майно; зареєстровано реєстратором: приватний нотаріус Дем’яненко Т.М., 01103, м. Київ, бульв. Дружби Народів, 22; підстава обтяження: Іпотечний договір № 190/Ziп-07-1 від 22.06.2007; об’єкт обтяження: нежитлова будівля літ. А-1 загальною площею 73,0 кв.м, номер за РПВН: 3511722, Харківська область, м. Харків, вулиця Сокільницька, будинок 30; власник: Товариство з обмеженою відповідальністю “«Харків – Петрол», код: 31152910.

Усунено перешкоди у здійсненні права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків – Петрол» (61012, Харківська область, м. Харків, вул. Коцарська, буд. 7, ідентифікаційний код: 31152910) шляхом виключення з Державного реєстру іпотек, реєстратором якого є Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (904050, м. Київ, вул. Мельникова, 81, літ. А, ідентифікаційний код 25287988), наступного запису:

- № 5315914 від 17.07.2007 15:37; тип обтяження: іпотека; зареєстровано реєстратором: приватний нотаріус Дем’яненко Т.М., 01103, м. Київ, бульв. Дружби Народів, 22; підстава обтяження: Договір іпотеки № 190/Ziп-07-1, 1782, 22.06.2007, Дем’яненко Т.М., ПН КМНО; об’єкт обтяження: нежитлова будівля літ. А-1 загальною площею 73,0 кв.м, номер за РПВН: 3511722, Харківська область, м. Харків, вулиця Сокільницька, будинок 30; іпотекодержатель: ТОВ «Укрпромбанк», код: 19357325, 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26; іпотекодавець: ТОВ «Харків – Петрол», код: 31152910, 61012, Харківська область, м. Харків, вул. Коцарська, буд. 7.

Господарський суд міста Києва додатковим рішенням від 11.12.2009 у справі № 37/680 стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків – Петрол» 255,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2009 у справі № 37/680 мотивовано тим, що Генеральний договір № 190-07 від 07.06.2007, в забезпечення виконання зобов’язань за яким укладено спірний Іпотечний договір, не містить конкретних зобов’язань сторін, а носить загальний характер і тому не може бути забезпечений іпотекою.

Не погодившись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2009 у справі № 37/680, заступник прокурора міста Києва подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційне подання, відповідно до якого просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційне подання мотивовано тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2009 у справі № 37/680 не відповідає дійсним обставинам справи, матеріалам, які містяться у справі та спростовується самим змістом Генерального договору про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій.

Не погодившись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2009 у справі № 37/680, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції у порушення вимог статей 2-4, 22, 34, 43, 74, 91 Господарського процесуального кодексу України не надав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв рішення по справі без всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а також у порушення норм матеріального права, а саме: статей 3, 7 Закону України «Про іпотеку» та статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з прийнятим рішенням Господарського суду міста Києва від 07.12.2009 у справі № 37/680, Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області звернувся до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2009 у справі № 37/680 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2009 у справі № 37/680 не відповідає дійсним обставинам справи, матеріалам справи та винесено з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме: статей 546, 203, 215 Цивільного кодексу України та статей 3, 17 Закону України «Про іпотеку».

У письмових запереченнях на апеляційні скарги та письмовому відзиві на апеляційне подання Товариство з обмеженою відповідальністю «Харків - Петрол» заперечує проти їх доводів, вважає їх безпідставними та таким, що не відповідають дійсним обставинам справи, просить залишити рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2009 у справі № 37/680 без змін, а апеляційні скарги та апеляційне подання без задоволення.

У відзиві на апеляційні скарги та апеляційне подання Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» підтримує їх вимоги, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2009 у справі № 37/680 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши у судових засіданнях апеляційні скарги та апеляційне подання, відзиви та заперечення на них, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, судова колегія встановила наступне:

07.06.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (надалі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ОМЕГА» (надалі - позичальник) був укладений Генеральний договір № 190-07 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій (надалі - Генеральний договір), який визначає загальні принципи та порядок кредитування позичальника та проведення банком інших видів активних банківських операцій щодо позичальника.

Відповідно до пункту 2.4. Генерального договору, ліміт Генерального договору становить: 10000000,00 грн. (або еквівалент цієї суми в іноземній валюті (доларах США, євро, російських рублях) по курсу Національного банку України на дату укладення відповідного договору кредиту.

Згідно пункту 2.5. Генерального договору за користування кредитними коштами в рамках цього Генерального договору позичальник повинен сплачувати банку проценти у максимальному розмірі 25 процентів річних. Розмір процентної ставки за користування кредитними коштами по кожному окремому Договору кредиту не повинен перевищувати вказаного максимального розміру та визначаться сторонами у кожному окремому договорі кредиту.

Строк здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій за цим Генеральним договором: 07.06.2007 по 04.06.2012 включно (пункт 2.7. Генерального договору).

Відповідно до пункту 3.6.1. Генерального договору повернення кредиту, сплата процентів за користуванням кредитними коштами, комісій, штрафних санкцій та інших платежів за цим договором може здійснюватися третіми особами у відповідності до чинного законодавства України.

Пунктом 4.1. Генерального договору передбачено, що виконання позичальником зобов’язань за цим договором та за кожним з укладених в його межах договорів кредиту, повернення кредиту та інших платежів, погоджених сторонами у Генеральному договорі і договорі кредиту, може забезпечуватися іпотекою та всім належним майном позичальника в порядку, встановленому законодавством України.

Генеральний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і скріпленням печатками сторін та діє до повного виконання позичальником зобов’язань за цім Генеральним договором та за всіма договорами кредиту, укладеними в межах цього Генерального договору (пункт 10.1. Генерального договору).

22.06.2007 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (надалі - іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харків – Петрол» (надалі - іпотекодавець) був укладений Іпотечний договір № 190/Ziп-07-1 (надалі – Іпотечний договір), відповідно до умов якого забезпечувались вимоги іпотекодержателя за Генеральним договором № 190-07 від 07.06.2007.

Відповідно до підпункту 1.1. пункту 1 Іпотечного договору позичальник зобов’язаний у порядку та строки, встановлені Генеральним договором, та/або будь-якими з договорів, укладених в межах цього Генерального договору, повернути іпотекодержателю кредитні кошти у валюті фактичної заборгованості по кожному з договорів, укладених в межах Генерального договору, у розмірі встановленого ліміту Генерального договору – 10 000000,00 грн.

Згідно підпункту 1.2. пункту 1 Іпотечного договору предметом іпотеки за цим договором є нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля, літера А-1, загальною площею 70,00 кв.м, що розташована за адресою: Харківська область, місто Харків, вул. Сокільницька, буд. 30.

04.06.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (надалі - банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ОМЕГА» (надалі - позичальник) був укладений Кредитний договір № 190-05/К-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) (надалі – Кредитний договір), відповідно до умов якого банк відкрив Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ОМЕГА» відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти на наступних умовах: ліміт кредитування –15000000,00 грн.; строк кредитної лінії: з 04.06.2008 до 09.06.2009 включно; процентна ставка – 20% річних, комісія за підготовку та оформлення Договору – 360 грн. в т.ч. ПДВ 60,00 грн.

30.07.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харків – Петрол» був укладений Договір про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору № 190/Ziп-07-1 від 22.06.2007, відповідно до якого, підпункти 1.1. та 1.3. Іпотечного договору викладено у новій редакції, а саме встановлено ліміт Генерального договору у розмірі 109 000000,00 грн. та оцінили предмет іпотеки у 10206000,00 грн.

25.12.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харків – Петрол» був укладений Договір про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору № 190/Ziп-07-1 від 22.06.2007, відповідно до якого, підпункт 1.1. Іпотечного договору викладено у новій редакції, а саме встановлено ліміт Генерального договору у розмірі 129 500000,00 грн.

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги в частині визнання недійсними з моменту укладання Іпотечного договору № 190/Zin–07-1 від 22.06.2007, Договору від 30.07.2008 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору № 190/Zin–07-1 від 22.06.2007, Договору від 25.12.2008 про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору № 190/Zin–07-1 від 22.06.2007, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Харків - Петрол» задоволенню не підлягають з наступних підстав:

Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до частини 1 статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом (частина 3 статті 575 Цивільного кодексу України).

Пунктом 2 частини 1 статті 18 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що однією з істотних умов, які повинен містити іпотечний договір, є зміст та розмір основного зобов'язання, строк і порядок його виконання та/або посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов'язання.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України «Про іпотеку» якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Отже, істотною умовою договору іпотеки, що укладається в забезпечення виконання грошових зобов'язань, є зміст грошового зобов'язання і його сума або посилання на договір, що має визначити зміст і розмір такого грошового зобов'язання чи надати критерії, які дозволяють їх встановити на конкретний час протягом строку дії такого зобов'язання.

Підпунктом 1.1. пункту 1 Іпотечного договору, із змінами згідно Договорів про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору від 30.07.2008 та від 25.12.2008 сторонами визначено, що іпотека за цим договором забезпечує вимоги іпотекодержателя (Відповідача у справі) за Генеральним договором № 190-07 про здійснення кредитування та проведення інших активних банківських операцій від 07.06.2007 будь-якими договорами, укладеними в межах цього Генерального договору, протягом строку його дії (додатковими договорами про внесення змін та доповнень до цих договорів), а також за будь-якими іншими додатковими договорами про внесення змін до цього Генерального договору, які можуть бути укладені в майбутньому, в тому числі щодо збільшення суми ліміту Генерального договору та/або процентів, строків.

Умовами вищезазначеного підпункту, в редакції згідно Договору про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору від 25.12.2008 визначено строк виконання зобов'язання, а саме - по 04 червня 2012 року, а також, визначено зміст та розмір зобов'язання, а саме:

- повернути іпотекодержателю кредитні кошти у валюті фактичної заборгованості по кожному з договорів, укладених в межах Генерального договору, у розмірі встановленого ліміту Генерального договору - 129 500 000,00 грн.;

- сплатити іпотекодержателю проценти за користування кредитними коштами у максимальному розмірі 25 (двадцять п'ять річних) процентів річних (конкретний розмір процентної ставки за користування кредитними коштами визначається сторонами у кожному окремому договорі, укладеному в межах Генерального договору та не повинен перевищувати вказаного максимального розміру);

- сплатити іпотекодержателю комісії за користування кредитними коштами у розмірах та порядку, визначених у Генеральному договорі та договорах, укладених в межах Генерального договору;

- сплатити іпотекодержателю штрафні санкції у розмірі і у випадках, передбачених Генеральним договором та договорами, укладених в межах Генерального договору.

Пунктом 2.2. Генерального договору № 190-07 від 07.06.2007, зокрема, встановлено, що всі договори кредиту, укладені в межах цього Генерального договору, є його невід'ємною частиною та обов'язково повинні містити посилання на цей Генеральний договір.

У процесі розгляду справи було встановлено, що 04.06.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-ОМЕГА» був укладений Кредитний договір № 190-05/К-08 на відкриття відновлюваної кредитної лінії, яким визначено конкретні суми кредитування, строки надання кредитних коштів, процентні ставки за користування кредитними коштами, відповідальність за порушення умов договору та інші істотні умови. У преамбулі Кредитного договору міститься посилання на Генеральний договір.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, судова колегія вважає невірним висновок суду першої інстанції проте, що Іпотечний договір № 190/Zin-07-1 від 22.06.2007 укладений з порушенням вимог частини 4 статті 3 Закону України «Про іпотеку» і на забезпечення виконання невизначених зобов’язань, та не приймає до уваги твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків – Петрол», викладені у письмових запереченнях на апеляційні скарги і апеляційне подання, про відсутність погодження сторонами всіх істотних умов при укладанні спірного договору іпотеки, оскільки укладений Кредитний договір № 190-05/К-08, який є невід'ємною частиною Генерального договору № 190-07 від 07.06.2007 визначає суму кредитування, та укладений у відповідності до пункту 2.2. Генерального договору, що в свою чергу містить чіткі критерії суми грошового зобов'язання, виконання якого забезпечене іпотекою, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2009 у справі № 37/680 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»; Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області та апеляційне подання заступника прокурора міста Києва є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

про визнання недійсним договору № 190/Zin-07-1 від 22.06.2007р. та усунення перешкод у здійсненні права власності

ВСТАНОВИВ: