Рішення № 81122264, 08.04.2019, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/466/19

Провадження №2/442/494/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого – судді Хомика А.П.

з участю секретаря судового засідання – Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» про захист прав споживача та відшкодування заподіяних збитків, -

встановив:

21.01.2019 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути на його користь 14000 грн. завданих збитків.

В обґрунтування позову вказує на те, що 12.11.2018 року він звернувся до відділення № 1 ТзОВ «Нова пошта», яке знаходиться по вул. Горішня Брама, 183 у м. Дрогобичі Львівської області, доручивши останньому відправити бандероллю телевізор LG модель UK 6300, вартістю 14000 грн. Вказаний телевізор було оформлено поштовим відправленням № 59998070980840, яке ТзОВ «Нова пошта» зобов’язалось відправити за адресою: м. Вінниця вул. Якова Шепеля, 1, де 13.11.2018 року вказаний телевізор мав отримати ОСОБА_2 та оплатити його вартість.

Наведені ним обставини стверджуються експрес-накладною №59998070980840 від 12.11.2018 року.

Перед отриманням згаданого телевізора ОСОБА_2 запропонував оглянути його та після проведеного огляду у присутності працівників ТзОВ «Нова Пошта» у місті Вінниця було виявлено розбитий екран телевізора. У зв’язку з цим, ОСОБА_2 передзвонив йому та повідомив, що відмовляється отримувати вказаний телевізор, оскільки він є розбитим, що було виявлено при його огляді. Крім того, ОСОБА_2 разом з працівником ТзОВ «Нова пошта» у м.Вінниця було складено акт-приймання передачі.

Оскільки в процесі перевозки згаданого телевізора працівниками ТзОВ «Нова пошта» було розбито екран згаданого телевізора, йому завдано збитків у розмірі вартості телевізора, оскільки такий відновленню не підлягає та залишився у відповідача.

12.02.2019 від відповідача надійшов відзив на позов. У відзиві вказує на те, що заповнивши та надавши експедитору підписану експрес - накладну від 12.11.2018 року № 59998070980840 й передавши вантаж для перевезення, відправник (позивач) погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, розміщеного на офіційному сайті https://novaposhta.ua, надалі - Публічний договір, зокрема, пунктів 3.4, 5.1, підпунктів 5.3.1, 5.3.2 пункту 5.3, підпунктів 7.2.5, 7.2.8, 7.2.13 пункту 7.2. Крім того, шляхом передачі замовником відправлення експедитору для надання послуг, передбачених Договором, замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями Договору, Умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобов'язується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес - накладній підпису відправника (пункти 3.4 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, 1.4 Умов надання послуг).

Вантаж по ЕН №59998070980840 відправник передав для перевезення у запакованому стані в картонній упаковці без надання його представнику ТОВ «Нова Пошта» для перевірки на цілісність. Відправлення відповідачем під час приймання не оглядалось, про що внесене відповідне застереження в експрес накладній у графі – інформація про додаткові послуги/сервіси.

Вантаж було доставлено за призначенням 14 листопада 2018 року у відділення № 1 міста Вінниця, де представник одержувача ОСОБА_2 відмовився від отримання відправлення, про що представниками TOB «Нова Пошта» та одержувачем ОСОБА_2 складений акт приймання - передачі, в якому зазначена наступна інформація:

«Замовнику (одержувачу) прибуло таке відправлення: телевізор, відповідно до експрес - накладної (ЕН) № 59998070980840. Відмова від відправлення: місць із 1. Вид упаковки: упаковка Клієнта: заводська коробка. ОСОБА_3 зовнішньої упаковки: Тип: нова, ОСОБА_3: ціла, прим'ята. Місце пошкодження відправлення та упаковки збігаються: ОСОБА_3 вмісту відправлення: телевізор розбитий в нижній частині по середині екрану. Спеціальне маркування «Обережно крихке!»: Немає. Огляд здійснювався в момент отримання відправлення: Так.

З акту приймання - передачі від 14 листопада 2018 року за ЕН № 59998070980840 вбачається не співпадіння місця пошкодження упаковки з місцем пошкодження вантажу. Крім цього, вантажовідправник не дотримався встановлених вимог щодо належного пакування вантажу і не застосував в пакуванні крихкого вантажу ущільнювачі, які захищають від пошкоджень і бою.

В зазначеному випадку відповідач не несе відповідальності за незбереження вантажу за ЕН № 59998070980840, оскільки позивач не довів, що пошкодження вантажу сталися з вини відповідача.

Позивач позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, позов просив задоволити. Доповнив, що телевізор пересилав в оригінальній упаковці, попередньо придбавши його в магазині. При оформленні пересилки вказав його дійсну вартість 14000 грн, таким чином застрахувавши його на цю суму. Телевізор перед відправленням не оглядався, був у справному стані, а тому вважає, що його було пошкоджено з вини відповідача.

Представник відповідача – ОСОБА_4 позову не визнав з підстав, які викладені у відзиві на позов. Додатково пояснив, що п.п.7.2.8 пункту 7.2 Публічного договору зазначено, що експедитор (TOB «Нова Пошта») не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається Одержувачу або Відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення. Телевізор відправлявся позивачем у оригінальній упаковці, не оглядався і при огляді відправлення у м. Вінниця було виявлено не співпадіння місця пошкодження упаковки з місцем пошкодження вантажу про що складено відповідний акт. Крім цього, позивач не довів належними та допустимими доказами розмір завданої фактичної шкоди. В задоволенні позову просив відмовити.

Суд, вислухавши вступне слово сторін, дослідивши наявні матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що згідно експрес-накладної № 59998070980840 від 12.11.2018 року з відділення №1 м. Дрогобича ТзОВ «Нова Пошта» ОСОБА_1 було відправлено вантаж (телевізор) до відділення № 1 м.Вінниця TOB «Нова пошта» для ОСОБА_2

Оголошена вартість вантажу вказана відправником у розмірі 14 000,00 грн. Повний опис

відправлення: телевізор (а. с. 4).

При складанні товарно-транспортної накладної відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами публічного договору (публічна оферта), розміщеного на офіційному сайті www.novaposhta.ua та відповідно засвідчив, що ознайомлений з умовами надання послуг TOB «Нова пошта».

При отриманні вантажу за адресою одержувача, працівником ТОВ «Нова Пошта» та одержувачем було виявлено його пошкодження, а саме розбитий екран телевізора.

Одразу після виявлення пошкоджень у відділенні TOB «Нова Пошта» було складено акт приймання-передачі, в якому було зазначено про пошкодження телевізора LG модель UK 6300 (телевізор розбитий в нижній частині по середині екрану). Крім того, у акті зафіксовано неспівпадіння місця пошкодження вантажу та упаковки.

30 листопада 2018 року ОСОБА_1 надіслав претензію на адресу TOB «Нова пошта» про відшкодування вартості відправлення в сумі 14 000 грн. Листом від 20 грудня 2018 року № 20286 TOB «Нова Пошта» на електронну адресу надано відповідь на претензію ОСОБА_1, в якій з посиланням на підпункт 7.2.8 пункту 7.2 Публічного договору зазначено, що «експедитор (TOB «Нова Пошта») не несе відповідальності за цілісність, збереженість (схоронність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається Одержувачу або Відправнику в цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення».

Відповідно до частини другої статті 925 ЦК України, позов до перевізника може бути пред'явлений відправником вантажу або його одержувачем у разі повної або часткової відмови перевізника задовольнити претензію або неодержання від перевізника відповіді у місячний строк.

Відповідно до статті 920 ЦК України, у разі порушення зобов'язань, що витікають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлене цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Приписами статті 924 ЦК України передбачено, що перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

У пункті 7.2.6 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень зазначено, якщо під час видачі відправлення сторонами буде виявлено пошкоджене відправлення або відправлення, якого не вистачає в цілій (неушкодженій) упаковці, відповідальність за будь-які пошкодження, нестачу або відсутність вмісту відправлення всередині упаковки покладається на відправника.

Відповідно до пункту 7.2.7 цього договору експедитор не несе відповідальності за цілісність, збереженість (сохранність) відправлення або його нестачу у випадку, якщо відправлення передається одержувачу або відправнику у цілій/неушкодженій упаковці, а також, якщо виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення.

Згідно з пунктом 7.2.12 публічного договору експедитор не зобов'язаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам.

Таким чином, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки позивач не довів неправомірність дій відповідача, а натомість відповідач довів відсутність своєї вини, оскільки виявлені пошкодження упаковки не збігаються з пошкодженнями відправлення, що свідчить про те, що товар всередині упаковки без її пошкодження не міг бути пошкоджений внаслідок його транспортування, а отже пошкодження екрану телевізора виникли не під час перевезення вантажу та поза межами цивільно-правової відповідальності перевізника.

За замістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, однак, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, то судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 81, 141, ч. 4 ст. 206, 258, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про захист прав споживача та відшкодування заподіяних збитків - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 12.04.2019.

Позивач: ОСОБА_1, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач: ТзОВ «Нова пошта», ЄДРПОУ 31316718, ІПН 313167116014, юридична адреса: вул. Європейська, 57, м.Полтава, 36039.

Суддя А.П. Хомик.