Ухвала суду № 81121938, 12.04.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.04.2019

Справа № 320/2887/19

Провадження 1-кс/320/1958/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про обрання запобіжного заходу

12 квітня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого — слідчого судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря – Прозорової Т.О.,

розглянувши в кримінальному провадженні № 12019080140000853 від 27.03.2019 року клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_3, 06.05.1998р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрован та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 17.10.2018р. Мелітопольським міськрайонним судом за ст. 198 КК України, призначено покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком на 1 рік;

який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

за участю прокурора – Браташ Я.І.,

за участю сторони кримінального провадження – слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1,

підозрюваного – ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, 06.05.1998р.н.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.03.2019 року, в період часу з 08 години 30 хвилин по 09 годину 15 хвилин, знаходячись в другому та третьому під’їзді буд. № 2 на площі Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області, ОСОБА_3, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_4, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкручування, таємно викрав 8 ЛЕД-світильників, які знаходились на балансі товариства з обмеженою відповідальністю « Проектно-будівельної компанії «Аква-Буд», вартістю 114 гривень 99 копійок кожна, після чого з місця події зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «ПБК « Аква- Буд» майнову шкоду на загальну суму 919 гривень 92 копійки.

Після чого, 22.03.2019 року, в період часу з 10 години 00 хвилин по 10 годину 30 хвилин, знаходячись в третьому та четвертому під’їзді буд. № 3 по вул. Ярослава Мудрого в м. Мелітополі Запорізької області ОСОБА_3, керуючись єдиним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_4, керуючись корисливим мотивом, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкручування, таємно викрав 5 ЛЕД-світильників, які знаходились на балансі товариства з обмеженою відповідальністю « Проектно-будівельної компанії «Аква-Буд», вартістю 114 гривень 99 копійок кожна, після чого з місця події зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «ПБК «Аква-Буд» майнову шкоду на загальну суму 574 гривні 95 копійок.

Своїми умисними діями ОСОБА_3, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказані кримінальні правопорушення (злочини) 11.04.2019 об’єднанні в одне провадження під єдиним номером №12019080140000853.

11.04.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Слідчий вважає, що вина підозрюваного ОСОБА_3 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5; протоколом допиту свідка ОСОБА_6; протоколом допиту свідка ОСОБА_7; протоколом огляду відеозаписи з ДВД- диска, який добровільно надав свідок ОСОБА_7; протоколом пред’явлення для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4; повідомлення про підозру ОСОБА_3; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_3

Слідчий враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років. Злочин вчинив під час іспитового строку, що свідчить про те, що ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив, та продовжує вчиняти умисні корисливі злочини. Встановлено, що ОСОБА_3, непрацевлаштований, міцних соціальних зв’язку немає, тому слідчий вважає, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав: - при обранні особистого зобов’язання підозрюваний зобов’язується виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов’язки. Враховуючи тяжкість злочину, відсутність постійного джерела доходу, попередні судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, є ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення; - особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні; - відсутність таких осіб, а також враховуючи, що сам ОСОБА_3 не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, унеможливлює застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави. У зв’язку з вищевикладеним, на підставі ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ст. 181 КПК України, слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_3 запобіжного заходу, більш м’якого, ніж взяття під варту строком на 60 днів.

Згідно ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні просив вирішити питання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на розсуд суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.03.2018 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №12019080140000853 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

11.04.2019 року вказані кримінальні правопорушення (злочини) 11.04.2019 об’єднанні в одне провадження під єдиним номером №12019080140000853.

11.04.2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Оскільки за інкримінований ОСОБА_3 злочин за ч.2 ст.185 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років; він раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за вчинення яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку; офіційно не працевлаштований, отже, не має постійного джерела доходу; будучи раніше судимою особою на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний корисливий злочин. Тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 вчинить інше кримінальне правопорушення, з метою ухилення від покарання за вчинений злочин буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Особи, які заслуговують на довіру та поручаться за виконання підозрюваним обов’язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутні.

Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і більш м’який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч. 5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3, 06.05.1998р.н. – задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 06.05.1998р.н. запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 14 години 30 хвилин 11 червня 2019 року (включно).

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 14 години 30 хвилин 12 квітня 2019 року.

Одночасно визначити ОСОБА_3, 06.05.1998р.н. запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 9605,00 (дев’ять тисяч шістсот п’ять гривень 00 копійок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: ТУ ДСА України в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, р/р 37319085001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обов'язки:

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 години 30 хвилин 11 червня 2019 року (включно).

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3, 06.05.1998р.н. з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 06.05.1998р.н., вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_8