Ухвала суду № 81121879, 10.04.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 10.04.2019

Справа № 320/209/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – слідчого судді Купавської Н.М.

при секретарі – Діденко Т.Ю.

за участю прокурора — ОСОБА_1

слідчого – Киреєва М.М.

підозрюваного — ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимого:

- 23.04.2012 Мелітопольським міськрайоним судом Запорізької обл., за ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

- 15.08.2018 Мелітопольським міськрайоним судом Запорізької обл., за ч. 3 ст. 185 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він 03.01.2019, приблизно о 22 годині 00 хвилин, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, через калитку проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Пісчанська, територія №8/1(Обслуговуючий кооператив «Родничек», вул. Виноградна, буд. 96).

Після чого ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний намір направлений на викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник у приміщення будинку, звідки викрав:

- газову плиту двухкомфорочну, марки «Livstar» моделі «LSU-4087» в металевому корпусі білого кольору, вартістю 268 гривні 57 копійок;

- електричну піч з вбудованою духовкою, марки «Мечта» моделі «15М», в металевому корпусі білого кольору, вартістю 1473 гривні 20 копійок;

- чавунну поверхню домової печі розміром 125 см.х80см. товщиною 2 см., з двома отворами, вагою 30 кілограм, вартістю 700 гривень;

- шість чавунних колосників, габаритні розміри 325х80х58 мм., загальною вартістю 500 гривень;

- пилу по дереву марки «TOPEX», моделі «Aligator 7TPI», з довжиною пильного полотна 500 мм., з полімерною ручною чорно-жовтого кольору, вартістю 216 гривні 53 копійки;

- металевий судок білого кольору з емалевого покриття, для зберігання їжі, розміром 25х15х5см., з кришкою металевою з емалевим покриттям, вартістю 50 гривень;

- дві чавунні сковороди, діаметром 25 та 30 см., без кришок, загальною вартістю 445 гривні 01 копійка.

Таким чином, ОСОБА_2 виконав усі злочинні дії та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Після чого, ОСОБА_2, з місця події зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 3653 гривні 31 копійка.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у житло, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Відомості про вказане правопорушення 05.01.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019080140000068 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

Підозра у вчиненні злочину ОСОБА_2 обґрунтована наступними доказами, зібраними під час досудового розслідування: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6М; протоколом огляду предмета від 04.01.2019, розпискою про добровільну видачу речових доказів ОСОБА_2, повідомленням про підозру ОСОБА_2

В клопотанні слідчий просить застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Крім того, підозрюваний раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, судимість за який не погашена та не знята у встановленому законом порядку, злочин скоїв в період іспитового сторку, що свідчить про те, що на шлях виправлення не став, не дотримується обраних до нього раніше обмежень, та продовжує злочинну діяльність. Міцних соціальних стосунків не має, тому є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде ухилятися від кримінального покарання, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Під час досудового слідства встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інші кримінальні правопорушення; переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він себе винним в скоєнні злочинів визнає, але просить обрати відносно нього більш м’який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши слідчого, підозрюваного, думку прокурора, який підтримав клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначеного злочину.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, будучи раніше судимим за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знову вчинив корисливий умисний злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став та продовжує злочинну діяльність. Крім того, ОСОБА_2 не працює, постійного джерела доходу не має, а тому, є достатні підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення та з метою ухилення від кримінального покарання буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду. У зв’язку з вищевикладеним суд вважає, що запобігти ризиків, передбачених ст.177 КПК України, неможливо при застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу більш м’якого, ніж тримання під вартою.

При обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов’язання або домашнього арешту він зобов’язується не відлучатися з постійного місця проживання. Підозрюваний ОСОБА_2 не має стійких соціальних стосунків та міцних родинних зв’язків та може безперешкодно залишити будь-яке місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. А тому, обрання відносно нього вказаних запобіжних заходів неможливе.

Враховуючи те, що особи, які могли б поручитися за підозрюваного ОСОБА_2, відсутні, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки згідно ст. 180 КПК України також є неможливим.

Таким чином, відносно ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, те, що він не працює, підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину, суд вважає за можливе визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у вигляді 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: з м.Мелітополя, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в Запорізькому СІЗО.

Строк тримання під вартою обчислювати з 10 квітня 2019 року з 12 години 40 хвилин.

Строк дії ухвали визначити тривалістю до 09 червня 2019 року до 12 години 40 хвилин.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 70 480 грн 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок № рахунку 37319085001205 відкритий ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 820172 отримувач платежу ТУ ДСА в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, призначення: обов'язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме: м.Мелітополя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 червня 2019 року до 12 години 40 хвилин.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: