Ухвала суду № 81121777, 12.04.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8145/17

Провадження № 6/522/404/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання - Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Одеського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Одеського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Другий Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до суду із письмовою заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 522/8145/17 за позовом Одеського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 серпня 2017 року задоволено позовні вимоги Одеського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, та суд стягнув з ОСОБА_1 на користьОдеського міського центру зайнятості кошти у сумі 860 грн. 34 коп., та в дохід держави судовий збір у розмірі 640 грн.

На примусовому виконанні у головного державного виконавця Перчика Віталія Олександровича Другого Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження №55958399 по виконанню виконавчого листа Приморського районного суду м.Одеси №522/8145/17 від 30.08.2017и року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Одеського міського центру зайнятості коштів у розмірі 860,34 грн..

25.06.2018 року зазначений виконавчий лист було повернуто стягувачеві без виконання на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Виконавчий лист було направлено стягувачу простою кореспонденцією та втрачено при пересилці.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановлюється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно вимог п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, обов`язковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

При цьому, слід зазначити, що виконання судових рішень - це заключна стадія цивільного процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту цивільних прав, у цьому разі порушених прав стягувача, а згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини для визначення розумного строку розгляду справи включається період з надходження до суду позовної заяви й закінчується виконанням рішення суду.

Суд звертає увагу, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов`язкового рішення може суперечити Конвенції, Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, звернення до виконання судових рішень здійснюється з урахуванням положень Закону України "Про виконавче провадження", а також інших актів законодавства. Виконавчі документи, що надсилаються судом на адресу органів державної виконавчої служби, мають відповідати вимогам, установленим ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Звернення до виконання судових рішень покладається на суд, що розглянув справу у першій інстанції.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконане, виконавчий документ було втрачено не з вини заявника, а тому заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Отже, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України").

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданого подання, у зв`язку з чим, воно підлягає задоволенню.

Керуючись п.9, 15.3., 17.4. ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІ) ЦПК України (Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII), ст.ст. 1-11, 18, 19, 23,43, 48, 76-81, 223, 258-260, 654, 431, ч.1 ст.446 ЦПК України (в ред. від 03.10.2017р.), суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Одеського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30 серпня 2017 року, винесеного по цивільній справі №522/8145/17 за позовом Одеського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, щодо стягнення з з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користьОдеського міського центру зайнятості (р/р № НОМЕР_2, МФО 828011, код ЄДРПОУ 35358018) кошти у сумі860 (вісімсот шістдесят) грн. 34 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К.С. Шкамерда