Ухвала суду № 81121436, 11.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2188/19

Провадження № 1-кс/520/4302/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси Чаплицький В.В., при секретарі Корой А.В., за участю адвоката Латій О.В., підозрюваної ОСОБА_1 , прокурора Богомолова Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Латій О.В. про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси Федулеєвої Ю.О.,

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом Латій О.В. через канцелярію суду подано клопотання про відвід слідчому судді Федулеєвій Ю.О.

В судовому засіданні, під час розгляду слідчим суддею заяви про відвід, адвокат Латій О.В. зазначила, що підставами для відводу слідчого судді Федулеєвої Ю . О. є процесуальні порушення слідчим суддею та порушення права на захист, що викликає сумнів у неупередженості слідчого судді.

Прокурор в судовому засіданні вказав на безпідставність заявленого слідчому судді відводу, та просив в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Федулеєвої Ю.О. відмовити.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши думку захисника, підозрюваної та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Проаналізувавши наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя зазначає, що в ході судового розгляду заяви про відвід не встановлено існування обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді Федулеєвої Ю.О.

Так, щодо процесуальних порушень, які на думку адвоката, допустив слідчий суддя, то такі порушення можуть бути підставою для скасування рішення слідчого судді або суду, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України, однак не можуть бути оцінені слідчим суддею під час розгляду заяви про відвід, заявленої іншому слідчому судді, так як слідчий суддя, при вирішенні питання про наявність підстав для відводу іншому судді, не вправі вирішувати питання щодо законності та обґрунтованості прийнятих процесуальних рішень іншим суддею, та давати оцінку щодо наслідків таких дій.

Таким чином, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Латій О.В. про відвід слідчого судді Київського районного суду міста Одеси Федулеєвої Ю.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.