Ухвала суду № 81121053, 10.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7350/19

Провадження № 1-кс/520/4225/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про проведення огляду в рамках кримінального провадження №42018162010000072 від 04.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, під час моніторингу веб-порталу «Публічні закупівлі Prozorro», встановлено що між Управлінням капітального будівництва Одеською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно монтажне управління №10» укладено договір №141-17/П від 23.10.2017 щодо проведення капітального ремонту будинків (квартир) дітей з числа дітей сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, у м. Одесі, а саме, капітального ремонту квартири АДРЕСА_1 на загальну суму 288671 грн. 68 коп.

В подальшому, шляхом відпрацювання інформації, встановлено що дитина-сирота не мешкає за даною адресою і володіє всього 7/16 частки квартири АДРЕСА_1 , ремонтні роботи проведено поверхнево. На теперішній час, вищезазначену квартиру орендують сторонні особи, а в рахунок орендної плати проводять ремонтні роботи та купують меблі. Таким чином, виявлені обставини свідчать про наявність в діях посадових осіб Управління капітального будівництва Одеської міської ради ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, тобто розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

За вказаним фактом, Одеською місцевою прокуратурою № 1 04.10.2018 відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42018162010000072 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Установлено, що неповнолітній-сирота ОСОБА_5 , офіційним представником якого із покладенням на нього функцій піклувальника є «Херсонська Державна Морська Академія», студентом якого являється останній, на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 25.02.2015 є співвласником в частині 7/16 квартири АДРЕСА_1 .

При цьому другим співвласником вказаного об`єкту нерухомості є рідний дядько ОСОБА_5 ОСОБА_6 якого в судовому порядку визнано безвісно відсутнім.

Розпорядженням Одеського міського голови № 539 від 14.06.2017 ОСОБА_5 була надана адресна одноразова муніципальна допомога на погашення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 17 379 гривень за вищевказаною адресою.

Так, в рамках Міської цільової програми забезпечення житлом дітей-сиріт та дітей позбавлених батьківського піклування та осіб із їх числа на 2016-2017 роки, затвердженої рішенням Одеської міської ради № 1086-VII від 21.09.2016 було виконано капітальний ремонт житла за вказаною адресою.

Вказані ремонті роботи були виконані на підставі укладеного між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 10» договором № 141-17/П щодо здійснення останніми капітального ремонту будинків (квартир) дітей з числа дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування у м. Одесі, зокрема капітального ремонту квартири АДРЕСА_1 . Ціна вказаного договору склала 288 671, 68 гривень з граничною датою його виконання 31.12.2017.

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_7 зі свідчень якої вбачається, що 11.07.2018 між нею та опікуном неповнолітнього ОСОБА_5 в особі директора Одеського КНЗ «ДБ» Перлинка» ОСОБА_8 було укладено договір про оренду приміщення у вигляді 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до умов вказаного договору, орендар в особі ОСОБА_7 приймає в строкове платне користування вищевказаний об`єкт нерухомості та зобов`язується згідно з п. 4.1 та 4.2 вказаного договору щомісячно шляхом перерахування на розрахунковий рахунок власника зазначеного майна в особі малолітнього ОСОБА_5 здійснювати оренду плату за нього у розмірі 4 800 гривень.

Зі свідчень ОСОБА_7 вбачається, що після укладання вказаного договору опікуном неповнолітнього ОСОБА_5 в особі директора Одеського КНЗ «ДБ» Перлинка» ОСОБА_8 було надано доступ до проживання у вказаній квартирі яка мала наступний вигляд: свіжий косметичний ремонт, повна відсутність меблів та техніки, решіток на вікнах, та відсутності подачі водо та газо постачання.

Разом з цим остання показала, що всіма обставинами укладання договору та розрахунку орендної плати за вказане житло від імені Одеського КНЗ «ДБ» Перлинка» займалась особа на ім`я ОСОБА_9 , повні анкетні дані якої матеріалами досудового розслідування не встановлені, яка представилась як юрист вказаного дитячого закладу, та яка у свою чергу повідомила ОСОБА_7 про те, що вона разом зі своїм чоловіком в рахунок орендної плати за зазначене вище жило за власні кошти можуть придбати техніку та меблі на що остання в свою чергу погодилась та вклала свої особисті кошти на це у розмірі 43 015 гривень. При цьому, ОСОБА_7 показала, що з моменту укладання договору оренди по теперішній час ні вона ні її чоловік ОСОБА_10 неповнолітнього власника житла ОСОБА_5 жодного разу не бачили.

Одночасно в рамках вказаного кримінального провадження було допитано в якості свідка чоловіка ОСОБА_7 ОСОБА_10 зі свідчень якого вбачається, що 11.07.2018 між його дружиною ОСОБА_7 та опікуном неповнолітнього ОСОБА_5 в особі директора Одеського КНЗ «ДБ» Перлинка» ОСОБА_8 було укладено договір про оренду приміщення у вигляді 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1 , обставинами оформлення та проведення розрахунків по якому до 20.11.2018 займалась особа на ім`я ОСОБА_9 , яка представилась юристом Одеського КНЗ «ДБ» Перлинка» а у подальшому особа на ім`я ОСОБА_11 , повні анкетні дані якої матеріалами досудового розслідування не встановлені.

В ході оформлення орендних взаємовідносин юрист Одеського КНЗ «ДБ» Перлинка» ОСОБА_9 повідомила, що він та його дружина за власні кошти в якості орендної плати за житло можуть придбати меблі та техніку, а комунальні послуги сплачувати окремо також за свій рахунок.

Вказані умови їх задовольнили, у зв`язку з чим, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 були придбані меблі та техніка на загальну суму 43 015 гривень.

При цьому, ОСОБА_10 показав, що ні він ні його дружина ОСОБА_7 з моменту укладання договору оренди по теперішній неповнолітнього власника житла ОСОБА_5 жодного разу не бачили.

Одночасно в рамках вказаного кримінального провадження було допитано в якості свідка голову правління ОСББ «Вільямса 62/2» ОСОБА_12 зі свідчень якої вбачається, що в 2016 році вона будучи призначеною на вказану посаду, разом з посадовими особами служби дітей Київського районну м. Одеси та ДБ «Перлина» здійснювали огляд квартири АДРЕСА_1 .

В ході здійснення огляду було встановлено,що зазначений об`єкт нерухомості перебуває у жахливому стані, проте у подальшому нею було зафіксовано факт здійснення у ній ремонтних робіт. Приблизно в липні 2018 року вона знов оглядаючи вказану квартиру виявила, що в ній зроблений ремонт, проте в ньому відсутні решітки, меблі та технічка, а також, що у вказаній квартирі з дозволу служби у справах дітей мешкають квартиранти.

Разом з цим, в ході досудового розслідування за участю командира роти Морського коледжу ХДМА ОСОБА_13 було допитано в якості свідка неповнолітнього ОСОБА_5 зі свідчень якого вбачається, що приблизно влітку 2018 року, йому від директора ДБ «Перлина», який розташований за адресою: м. Одеса, провулок Монастирський, 3, вихованцем якого він до вступу до Морського коледжу ХДМА був, стало відомо, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1 , в якій у подальшому за допомогою коштів виділених Одеським міським головою ОСОБА_14 був зроблений ремонт.

Влітку 2018 року, ОСОБА_5 разом з юристом Одеського КНЗ «ДБ» Перлинка» Ганною та юристом Морського коледжу ХДМА Іриною поїхали за місцем розташування належної йому вищевказаної квартири в ході огляду якої останній побачив, що в ній зроблений косметичний ремонт та в ній відсутні меблі та техніка.

В ході огляду житла, юристом Одеського КНЗ «ДБ» Перлинка» ОСОБА_9 було повідомлено йому, що вони мають на меті здавати вказане житло в оренду, а орендарів в свою чергу за власні кошти придбають для цього житла техніку та меблі на що він дав усну згоду, однак фактично жодних документів для цього не підписував та нікого не уповноважував на це. При цьому, ОСОБА_5 пояснив, що його дуже здивував факт, що у його житлі живуть квартиранти та з моменту зарахування його до Морського коледжу ХДМА він окрім стипендії та благодійних коштів від БФ «К» жодні інші додаткові кошти не отримував.

В ході досудового розслідування було додаткового допитано в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в ході чого останні повідомили, що вони не заперечують проти проведення огляду співробітниками поліції за участю спеціаліста об`єкта нерухомості у вигляді квартири АДРЕСА_1 та якого перебуває у них в оренді, однак надати доступ для фактичного проведення вказаної дії можливо лише на підставі ухвали суду.

Так, на теперішній час враховуючи, що об`єкт нерухомості у вигляді квартири АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить неповнолітньому ОСОБА_5 , який на теперішній час проходить навчання у Морського коледжу ХДМА, який територіально знаходиться за межами Одеської області, та рідному дядьку останнього ОСОБА_6 якого визнано безвісно відсутнім, а теперішні мешканці зазначеної квартири ОСОБА_10 та ОСОБА_7 відмовились давати свій письмовий дозвіл на проведення огляду, з метою перевірки цільового використання наданим Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради та переданим ними у подальшому ТОВ «Будівельно-монтажне управління № 10» виділених з місцевого бюджету грошових коштів у розмірі 288 571 гривень для капітального ремонту вказаного вище об`єкту нерухомості, виникла необхідність у зверненні до суду з клопотання про проведення огляду квартири АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності є непорушним.

Згідно зКонституцією УкраїнитаЗаконом України «Про міжнародні договори і угоди»,чинні міжнароднідоговори,згода наобов`язковість якихнадана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов`язковими для виконання Україною відповідно до ст. 46 Конвенції.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст. 8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п. 42; «Шалімов проти України», п. 84; «Кузнецов проти України», п. 134).

Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно ст.234КПК Україниобшук проводитьсяз метоювиявлення тафіксації відомостейпро обставинивчинення кримінальногоправопорушення,відшукання знаряддякримінального правопорушенняабо майна,яке булоздобуте урезультаті йоговчинення,а такожвстановлення місцезнаходженнярозшукуваних осіб. У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи;

5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Так, слідчий суддя зазначає, що стороною обвинувачення, в порушення вимог ст. 234 КПК України, до клопотання не додано матеріалів, які б обґрунтовували доводи клопотання, зокрема, відсутні документи підтверджуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, зазначені в клопотанні, а частину долучених документів через погану якість їх копій взагалі неможливо дослідити.

Крім того, в клопотанні сторони обвинувачення відсутнє належне обґрунтування необхідності проведення огляду, а також не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відомості, які можуть бути отриманні, внаслідок проведення даної слідчої дії, можуть бути доказами під час судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, з метою не допущення порушення гарантованого Конституцією України та міжнародними договорами права власності особи, враховуючи, що клопотання сторони обвинувачення, не відповідає вимогам законодавства, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 223, 233, 234 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про проведення огляду в рамках кримінального провадження №42018162010000072 від 04.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1