Ухвала суду № 81120973, 12.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/1543/19

Провадження № 1-кс/520/4185/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Моско О.В., захисника підозрюваної - адвоката Карпова І.О., підозрюваної ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області Омельченко З.В., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Русу А.Л. про застосування в рамках кримінального провадження №12018160000000330 від 12.04.2018 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Брянка Луганської області, громадянки України, польки, з вищою освітою, заміжньої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2005, 2012 та 2013 років народження, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 11.04.2018, приблизно о 18:35 год., в світлий час доби, водій ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ 110308» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух по автодорозі М-28 сполученням «Одеса - Южний», з боку м. Одеси в напрямку м. Южний, в Лиманському районі Одеської області, маючи об`єктивну та реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, діючи необережно, грубо проігнорував вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 та пунктів 1.5, 11.4 Правил дорожнього руху України, якими передбачено:

Горизонтальна розмітка має таке значення:

1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху;

п. 1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 11.4 - На дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Порушення виразилося в тому, що в зазначений день та час, водій ОСОБА_1 , керуючи зазначеним автомобілем «ЗАЗ 110308» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснювала рух поблизу розташування будівлі № 32 у с. Ліски на ділянці автодороги М-28 сполученням «Одеса - Южний», з боку м. Одеси в напрямку м. Южний, в Лиманському районі Одеської області, на якій організовано двосторонній рух та яка має по дві смуги для руху в одному напрямку. Проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на безпечність своїх дій при виконанні маневру повороту ліворуч в невстановленому для цього місці та під час зміни напрямку руху ліворуч, водій ОСОБА_1 не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме тому, що попереду в зустрічному напрямку в лівому ряду вищевказаної автодороги здійснював рух автобус «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому перебували пасажири. Продовжуючи маневрування із лівого ряду на зустрічну смугу руху та виїжджаючи на горизонтальну дорожню розмітку 1.3, яку перетинати забороняється, створюючи тим самим для інших учасників руху аварійну ситуацію, водій ОСОБА_1 виїхала на зустрічну смугу руху, де скоїла зіткнення правою бічною частиною кузову керованого нею автомобіля «ЗАЗ 110308» із передньою частиною кузову автобусу «Volkswagen LT 35». В подальшому стався виїзд автобусу «Volkswagen LT 35» за межі проїзної частини автодороги праворуч, де сталося його перекидання. Під час дорожньо-транспортної пригоди пасажир автобусу «Volkswagen LT 35» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження, від яких настала його смерть на місці ДТП. Крім того, під час дорожньо-транспортної пригоди було травмовано малолітніх пасажирів автомобіля «ЗАЗ 110308», а саме дітей водія ОСОБА_1 : ОСОБА_4 спричинено тяжкі тілесні ушкодження; ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості; ОСОБА_6 спричинено тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автобусу «Volkswagen LT 35» ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, від яких настала смерть, малолітній пасажир автомобіля «ЗАЗ 110308» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Допущені водієм ОСОБА_1 порушення вимог горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 та п.п. 1.5, 11.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної події та настанням суспільно-небезпечних тяжких наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого, а також заподіяння потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, та спричинення потерпілим середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що підозрювана вчинила кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі та яке призвело до тяжких наслідків, а саме смерті потерпілого та спричинення тяжких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень малолітнім потерпілим, та беручи до уваги те, що є підстави вважати про її можливість знову допустити вчинення злочинів, незаконно впливати на потерпілих, свідків, в цілях недопущення подальшого зникнення та переховування від органів досудового розслідування та суду, повторного вчинення кримінального правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підтримала у повному обсязі та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваної в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що клопотання необґрунтоване, ризики не доведені.

Підозрювана в судовому засіданні підтримала думку захисника.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно п. 175 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 09.04.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Долученими до матеріалів клопотання протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.04.2018 року, висновком експерта №225-А від 27.03.2019 року, висновком експерта №969-1273/2018 року, висновком експерта №304 від 06.03.2019 року, висновком експерта №305 від 11.03.2019 року, висновком експерта №303 від 05.03.2019 року, підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке призвело до тяжких наслідків, беручи до уваги суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що наявні ризики, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Також, враховуючи те, що підозрюваній відомі особи потерпілих та свідків, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу підозрюваної на потерпілих та свідків в рамках даного кримінального провадження, з метою зміни їх показань та уникнення від кримінальної відповідальності.

Разом з тим, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваної, а саме те, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, заміжня, має на утриманні трьох дітей, має постійне місце реєстрації та проживання, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя приходить до переконання, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, беручи до уваги характеризуючи дані підозрюваної, а також встановлені в судовому засіданні ризики у вигляді можливого переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків в рамках даного кримінального провадження, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області Омельченко З.В., яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області Русу А.Л. про застосування в рамках кримінального провадження №12018160000000330 від 12.04.2018 року запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 09.06.2019 року, в межах строку досудового розслідування, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 годин 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 строком до 09.06.2019 року, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого СУ ГУНП в Одеській області майора поліції Омельченко З.В. за першою вимогою;

- не відлучатися за межі держави Україна без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора відділу прокуратури Одеської області Русу А.Л..

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.