Ухвала суду № 81120959, 12.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7497/19

Провадження № 1-кс/520/4067/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., при секретарі судового засідання Цвігун А.В., за участю прокурора Толпиго Д.М., представника власника майна - адвоката Сергійчук М. М ., розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Волоха В.В., яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Толпиго Д.М. про арешт майна в рамках кримінального провадження №12018161480002361 від 21.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 21.08.2018 року приблизно о 16.10 год., по вул. Академіка Вільямса 81/4, невідома особа здійснила чотири постріли у заступника начальника КП ЖКС «Чорноморське» ОСОБА_2 , який знаходився біля належного йому автомобіля «Jeep Cherokee D63» , зеленого кольору, р/н НОМЕР_1 . 21.08.2018 року о 16.55 год., надійшло повідомлення лікаря Вайнгартен бригада 51 про те, що з вул . Вільямса 81/4 до МКЛ № 11 доставлено гр. ОСОБА_2 45 років, діагноз: три кульові поранення правої половини грудної клітини, проникаючі в плевральну та брюшної полості з пораненням діафрагми, печінки, правої легені. Правостороній гематорикс, внутрьочеревна кровотеча.

В ході проведення досудового розслідування, а також здійснення слідчо-оперативних заходів працівниками СКП Таїровського ВП Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області встановлено, що особою, яка можливо причетна до скоєння кримінального правопорушення передбаченого ст. 15 ч.2; ч. 1 ст. 115 КК України, є громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в будинку АДРЕСА_2 що підтверджується рапортами о/у СКП ОСОБА_5 ., а також довідкою із КП «Овідіопольського районного бюро технічної інвентаризації».

29.01.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О. задовольнила клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області лейтенанта поліції Хольченкова А.В. та надала ухвалу на проведення обшуку у гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 .

07.02.2019 року ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено телефон марки Samsung, НОМЕР_6 imei 1 - НОМЕР_3 , imei 2 - НОМЕР_5.

07.02.2019 року слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області лейтенантом поліції Хольченковим А.В. було винесено постанову про визнання речовим доказом вилученого під час обшуку майна.

29.03.2019 ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надано дозвіл на проведення коп`ютерно-технічної експертзи за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів», та того ж дня разом з речовим доказом, а саме: телефон марки Samsung, SM-J701F/DS, imei 1 - НОМЕР_3 , imei 2 - НОМЕР_5 було направлено до Одеського НДЕКЦ МВС України для проведення експертного дослідження. У зв`язку з наявними друкованими помилками в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 29.03.2019, 05.04.2019 Київським районним судом міста Одеси винесено уточнену ухвалу про призначення проведення коп`ютерно-технічної експертзи за експертною спеціальністю 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» та 05.04.2019, уточнена ухвала суду була спрямована до Одеського НДЕКЦ МВС України.

05.04.2019 о 11:00 годині, слідчим СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було отримано ухвалу колегії судді Одеського апеляційного суду про повернення клопотання слідчого прокурору - процесуальному керівнику у вказаному кримінальному провадженні для усунення недоліків, протягом 72 годин з моменту отримання повного тексту ухвали Одеського апеляційного суду.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що , з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації та проведення ряду відповідних судових експертиз, а також те, що вказані предмети мають суттєве значення для подальшого розслідування зазначеного кримінального провадження, необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказавши, що мобільний телефон необґрунтовано визнаний речовим доказом, ОСОБА_3 не є підозрюваним в рамках кримінального провадження, тому відсутні підстави для накладення арешту на майно.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучений в ході проведення обшуку мобільний телефон, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, мобільний телефон може містити відомості про осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, які на теперішній час не встановлені, та іншу інформацію, яка має відношення до кримінального провадження.

Викладене підтверджується постановою про залучення в якості речових доказів від 07.02.2019 року, яка долучена до матеріалів клопотання та відповідно до якої зазначене в клопотанні майно визнане речовими доказами в рамках кримінального провадження №12018161480002361 від 21.08.2018 року.

Крім того, відповідно до долученої до матеріалів клопотання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 04.04.2019 року, в рамках кримінального провадження призначена комп`ютерно-технічна експертиза, для проведення якої необхідний мобільний телефон для проведення з ним експертних досліджень.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, а також необхідність проведення необхідних експертних досліджень з вказаним мобільним телефоном, а не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його відчуження або знищення, що в свою чергу, призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення експертного дослідження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Волоха В.В., яке погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 Толпиго Д.М. про арешт майна в рамках кримінального провадження №12018161480002361 від 21.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речі, які вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2: телефон марки Samsung, SM-J701F/DS, imei 1 - НОМЕР_3 , imei 2 - НОМЕР_5.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Волоха В.В..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.