Ухвала суду № 81120881, 11.04.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/21041/18

Провадження № 2-з/520/324/19

УХВАЛА

11.04.2019 року

Київський райсуд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.,

При секретарі Шеховцевій О.В.

За участю представника позивача адвоката Жучкової С.І.

Розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Калашнікової О.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Київська районна адміністрація Одеської міської ради про виділ в натурі частини житлового будинку та виділення земельної ділянки в окреме користування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 04.02.2019 року відкрите загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Київська райадмінстрація Одеської міськради про виділ в натурі частини житлового будинку та виділення земельної ділянки в окреме користування. Справу призначено до підготовчого судового засідання.

01.03.2019 року до суду від позивача надійшла заява про відвід судді Калашнікової О.І. Посилаючись на положення ч.1 ст.37 ЦПК України заявник вимагає відвести суддю від розгляду даної справи. ОСОБА_1 також зазначає, що у нього викликає сумніви в неупередженості судді той факт, що в 2014 році по справі №520/14244/14ц за позовом ОСОБА_1 суд визнав відповідачем Одеську міську раду,а не заявника.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 і відповідач ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримали.

Відповідач ОСОБА_4 . заперечував проти задоволення заяви про відвід судді.

Суд вивчив матеріали справи і вважає, що заява не підлягає задоволенню, тому як є необґрунтованою.

Частина 1 статті 37 ЦПК України визначає, якщо суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Київський райсуд м.Одеси у складі головуючого судді Калашнікової О.І. 11.12.2013 року ухвалив рішення по справі за №1512/2-1015/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, визначення розміру частки у спадковому майні і визнання права власності на спадкове майно. Рішення суду набрало законної сили. В 2019 році ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про виділ частки з домоволодіння у самостійний об`єкт нерухомості. Тобто предмет і підстави позову є іншими, ніж були по справі №1512/2-1015/11.

Пункт 5 частини 1 статті 36 ЦПК України визначає « Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді».

Заявник, посилаючись на вказану норму заявляє про наявність у нього сумніву в неупередженості судді, яка не визнала в 2014 році по іншій справі заявника відповідачем. Відповідно до положень Цивільно-процесуального Кодексу України позивач сам визначає предмет, підстави позову і, відповідно, відповідача за його - позивача - вимогами.

Відповідно до частини 4 ст.36 ЦПК України «незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу».

З огляду на викладене суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Калашнікової О.І. необґрунтованою. У відповідності до ч.3ст.40 ЦПК України « якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання зупинення провадження по справі».

Керуючись ст..36,ч.3 ст.40 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Київська районна адміністрація Одеської міської ради про виділ в натурі частини житлового будинку та виділення земельної ділянки в окреме користування до вирішення питання про відвід судді Калашнікової О.І. суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому ч.1ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.