Ухвала суду № 81120379, 12.04.2019, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/2173/18

Провадження №: 2-ві/332/1/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А., за участю секретаря судового засідання Ковтуна В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сінєльніка Руслана Васильовича у цивільній справі №332/2173/18 (провадження №2/332/37/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльніка Р.В. перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним. 11.04.2019 року від представника позивача ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відвід головуючого судді у даній цивільній справі ОСОБА_4, яка мотивована тим, що у позивача виник сумнів щодо неупередженості і об*єктивності головуючого судді, оскільки останній своїми діями, на думку представника позивача, фактично примушує позивача ОСОБА_2 порушувати закон та збагачувати товариство з обмеженою відповідальністю «ЗМБТІ».Ухвалою суду від 06.12.2018 року було задоволено клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування від ТОВ «Запорізьке бюро технічної інвентаризації» оригіналів інвентаризаційної справи для огляду у судовому засіданні та її завірену копію для долучення до матеріалів цивільної справи. Вказана ухвала суду не була виконана, натомість посадові особи «ТОВ ЗМБТІ» запропонували оплатити свої послуги, та їх оплату суд запропонував здійснити представнику позивача. Таким чином, на думку представника позивача, неможливість забезпечення виконання власного рішення у вигляді ухвали від 06.12.2018 року про забезпечення доказів шляхом витребування від ТОВ «ЗМБТІ» оригіналу інвентаризаційної справи житлового будинку 140 по вул. Машинній в м.Запоріжжі для огляду в судовому засіданні, також свідчить про упередженість і необ*єктивність судді. Отже, на думку представника позивача,наявні інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді, що розглядає дану цивільну справу по суті.

Підстави для відводу(самовідводу) судді визначені статтею 36 Цивільного процесуального кодексу України. Зокрема, п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Ці та інші обставини підлягають всебічній оцінці. Ступінь їх впливу на неупередженість судді, що відводиться, оцінюється за розсудом суду на підставі конкретних фактів, викладених у заяві.

В своїй заяві про відвід представник позивача – адвокат ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість відмови ТОВ «ЗМБТІ» надати оригінал інвентаризаційної справи на спірний будинок за ухвалою суду від 06.12.2018 року про витребування доказів(а.с.107,121) без оплати заінтересованою стороною послуг виїзду спеціаліста установи і виготовлення копій у зв*язку зі скрутним матеріальним становищем підприємства(а.с.91,125). Представник позивача стверджує, що такими діями посадові особи ТОВ «ЗМБТІ» порушують законодавство України, зокрема норми ЦПК України і Конституції України, відповідно до яких рішення суду мають виконуватись на всій території України без будь-яких застережень або умов. Натомість, представник позивача вважає, що дії головуючого судді, який запропонував позивачеві сплатити послуги установи з виготовлення копій витребуваних документів та особисто їх отримати у ТОВ «ЗМБТІ», на його думку, є прямим порушенням прав позивача, оскільки останньою було сплачено судовий збір в установленому законом розмірі за подання заяви про витребування доказів.Таким чином, оскільки головуючий суддя не може забезпечити виконання свого рішення, він, на думку представника позивача, підлягає відводу.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу регулюється ст. 40 ЦПК України. Частиною 1 статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим(ч.1 ст. 263 ЦПК України). Разом з тим, суддя при розгляді справи має бути неупередженим і об’єктивним та при ухваленні рішення керуватися лише законом.

Дослідивши заяву представника позивача – адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Сінєльніка Р.В. та матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що вказані представником позивача ОСОБА_2 – адвокатом ОСОБА_1 обставини не можуть бути розцінені, як інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді, та які, у відповідності до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу головуючого судді у даній цивільній справі, з урахуванням ступеню їх впливу на неупередженість та об’єктивності судді, що відводиться.

Положеннями ч.4 ст.36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.1,2 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Фактично підставою для відводу головуючого судді Сінєльніка Р.В. у даній цивільній справі є відмова ТОВ «ЗМБТІ» надати без відповідної оплати копії витребуваних судом документів та фінансування виїзду спеціаліста установи з оригіналом інвентаризаційної справи для участі в судовому засіданні, а також висловлена, зі слів представника позивача, суддею думка щодо самостійного отримання представником позивача витребуваних судом доказів, що не може бути підставою для відводу,оскільки доводи представника позивача про наявність у нього сумнівів у неупередженості судді є по суті необґрунтованими і свідчать лише про особисту суб’єктивну оцінку заявника, який на даний час є обуреним невиконанням ухвали суду про забезпечення доказів.

Таким чином, на підставі вище викладеного, суд вважає, що заявлений відвід судді Сінєльніку Р.В. слід визнати необґрунтованим, оскільки відсутні передбачені процесуальним законом підстави для відводу головуючого судді Сінєльніка Р.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Керуючись ст.ст. 36, 39,40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача - адвоката ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сінєльніка Руслана Васильовича у цивільній справі №332/2173/18 (провадження №2/332/37/19) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А