Постанова № 81120355, 12.04.2019, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/424/19

Провадження № 3/364/94/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 р. суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 12.04.2019 р. від Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (далі – Володарське ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області) зі складеним згідно з вимогами статей 255, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2019 р. серії ГР № 370591 стосовно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.03.2019 р. близько 23:30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння за адресою: вул. Івана Франка, 11, с. Капустинці, в будинку громадянина ОСОБА_2, вчинив відносно останнього неправомірні дії, а саме: висловлювався в його адресу нецензурними словами та затіяв бійку, чим порушив громадський порядок та спокій.

У судовому засіданні 12.04.2019 р. ОСОБА_1 свою вину визнав, ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в згаданому протоколі, надавши пояснення, що він фактично доглядав за потерпілим, у якого проблеми з ногами, названого в протоколі дня вони разом вживали алкогольні напої, він ще ходив до магазину докупляти, заснув, його розбудив потерпілий, між ними сталася сварка, через що потерпілий звернувся за допомогою до сусідів.

Потерпілий ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у судове засідання не з’явився, до матеріалів долучено його заяву від 26.03.2019 р. про розгляд справу без його участі.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не з’явився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Окрім наданих ОСОБА_1 у суді пояснень його винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема: обставинами, викладеними у цьому протоколі; рапортом оперативного чергового Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 від 25.03.2019 р., зареєстрованого за № 572, про поліції сусідкою потерпілого 25.03.2019 р. о 23:42 год.; письмовою заявою потерпілого ОСОБА_2 та його письмовими поясненнями від 26.03.2019 р.

Крім того, до протоколу додано довідку Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався.

У зв’язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП як вчинення дрібного хуліганства.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 35 КУпАП обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суд визнає вчинення правопорушення в стані сп’яніння, що ним самим стверджено в суді.

Передбачених статтею 34 КУпАП обставин, що пом’якшують йому відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Зважаючи на викладене та враховуючи особу правопорушника, його майновий стан як особи, яка не працює, наявність однієї обтяжуючої та відсутність пом’якшуючих відповідальність обставин, що, на переконання суду, виключає застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, тому суд дійшов до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального строку громадських робіт, передбаченого санкцією статтею 173 КУпАП, оскільки такий вид стягнення, на думку суду, може забезпечити його виправлення.

На підставі статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника слід стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись статтею 173 КУпАП та статтями 33-35, 40-1, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 294, 300, 321-1 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, 17.03.1965 р.н, в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Копії постанови суду надіслати прокурору – до відома, а після набрання постановою законної сили – до Володарського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області – для виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л.А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____" _____20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.