Ухвала суду № 81119951, 09.04.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/7320/16-ц

провадження № 6/361/87/19

09.04.2019

УХВАЛА

09 квітня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В., при секретарі Коваль А. В., розглянувши в судовому засіданні в м. Бровари заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення у цивільній справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» , правонаступник ТОВ “Вердикт Капітал”, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

Заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у цивільній справі № 361/7320/16-ц за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» , правонаступник ТОВ “Вердикт Капітал”, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, - а саме замінити стягувача ТОВ “Вердикт Капітал” на нового стягувача ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що під час перегляду в апеляційній інстанції рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2018р. у даній справі ухвалою Київського апеляційного суду від 21.12.2018р. заявника залучено до участі у справі у якості правонаступника позивача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (за договором про відступлення права вимоги від 15.11.2018р.) та постановою Київського апеляційного суду від 24.01.2019 р. на його користь стягнута заборгованість за кредитним договором № 03-792/07-А. 26.02.2019р. між ТОВ “Вердикт Капітал” і ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення прав вимоги за кредитним договором, відповідно до умов якого остання набула права вимоги заборгованості за кредитним договором № 03-792/07-А.

Заявник подав клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

Боржник подав клопотання про розгляд заяви без його участі, проти заміни стягувача його правонаступником не заперечував.

Стягувач ТОВ “Вердикт Капітал” повідомлений рекомендованим листом за вказаною у заяві адресою, в судове засідання не з'явився, заперечень проти даної заяви не подав, причини неявки суду не повідомив, його неявка не є перешкодою для розгляду заяви згідно ст.442 ЦПК України.

З матеріалів цивільної справи № 361/7320/16-ц, провадження № 2/361/151/18, обставин, зазначених у заяві, і з долучених до заяви документів встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2018р. з ОСОБА_2 на користь ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” за кредитним договором № 03-792/07-А від 03.12.2007р. стягнуто прострочену заборгованість по кредиту, по процентам, пеню і судові витрати.

За договором про відступлення прав вимоги від 15.11.2018 р., укладеним між ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” на ТОВ “Вердикт Капітал”, відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит”, в тому числі згідно витягу з реєстру передачі прав вимоги за кредитним договором № 03-792/07-А від 03.12.2007р., укладеним з ОСОБА_2

Під час перегляду в апеляційній інстанції рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2018р. за апеляційною скаргою ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” ухвалою Київського апеляційного суду від 21.12.2018р. залучено до участі у справі ТОВ “Вердикт Капітал” у якості правонаступника позивача ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит”.

Постановою Київського апеляційного суду від 24.01.2019р. рішення суду першої інстанції від 11.06.2018р. змінено в частині стягнутих сум та в частині стягувача, в результаті чого ТОВ “Вердикт Капітал” набуло права вимоги за кредитним договором № 03-792/07-А.

За договором про відступлення прав вимоги за кредитним договором № 25С/02-19 від 26.02.2019р., укладеним між ТОВ “Вердикт Капітал” і ОСОБА_1 відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 03-792/07-А від 03.12.2007 р., укладеним між ПАТ “Банк “Фінанси та Кредит” та ОСОБА_2, що підтверджується Реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (Додаток № 1 до Договору відступлення права вимоги за кредитним договором № 25С/02-19 від 26.02.2019р.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України викладеній у постанові від 20.11.2013 року по справі № 6-122цс13 заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, внаслідок укладення договору про відступлення прав вимоги ТОВ “Вердикт Капітал” як стягувач вибув із виконавчого провадження, а ОСОБА_1 набула права кредитора і має право ініціювати заміну первісного стягувача новим.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні з виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2018р. у цивільній справі 361/7320/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк “Фінанси та Кредит”, правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал», до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 03-792/07-А від 03.12.2007р., а саме замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю “ВердиктКапітал” на стягувача ОСОБА_1.

Строк подання апеляційної скарги на ухвалу- 15 днів з дня оголошення. У разі, якщо ухвалу не було вручено в день її оголошення чи складення скарга має бути подана протягом 15 днів з дня отримання копії. Скарга подається до Київського апеляційного суду безпосередньо або через Броварський міськрайонний суд Київської області згідно п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Т.В. Селезньова