Ухвала суду № 81119364, 03.04.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 4-с/490/167/2018 Справа № 490/4421/15-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.,

за участі представника скаржника ОСОБА_1 , приватного виконавця Баришнікова А.С., представника стягувача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової оціночної експертизи по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича,-

ВСТАНОВИВ:

19.12.2018 року скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії приватного виконавця щодо оцінки зазначеного вище майна неправомірними та визнати недійсним та скасувати звіт про оцінку зазначеного майна, виконаний ТОВ "Незалежний центр оцінки, експертизи та аналітики "ПИ КАН" в рамках виконавчого провадження, що здійснюється на підставі виконавчого листа №4/490/3143/2015, виданого 06.07.2016 р. Центральним районним судом м. Миколаєва. В обґрунтування вимог скаржник посилається на те, що 10.12.2018 р. отримав повідомлення виконавця №1460 від 06.12.2018 р., в якому вказано, що вищезазначене майно оцінено згідно висновку суб`єкта оціночної діяльності в сумі 601 948,00 грн., тоді як згідно звіту незалежної оцінки від 17.12.2018 р. ТОВ "Антан-Юг" ринкова вартість зазначеної вище квартири становить 1 250 000,00 грн.

Ухвалою суду від 20.12.2018 року задоволено клопотання заявника та зупинено звернення стягнення шляхом реалізації квартири загальною площею 105,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі оцінки зазначеного майна ТОВ "Незалежний центр оцінки, експертизи та аналітики "ПИ КАН" в межах виконавчого провадження , яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. за виконавчим листом №2/490/3143/2015, виданим 06.07.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва - до набрання законної сили ухвали суду у справі за скаргою .

Після ознайомлення зі Звітом з незалежної оцінки описаного та заарештованого майна від 03.12.2018 року представник заявника заявив клопотання про призначення судової оціночної експертизи , на вирішення якої постаивти питання щодо визначення ринковоїх вартості чотирьохкімнатної квартири, загальнною площею 105,6 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_1

В обгрунтування клопотання посилається на незаконність оспорюваної оцінки та наявні докази про значо більшу реальну вартість данрої квартири, що підтверджується наданим ним Звітом з незалежної оцінки майна від 17.12.2018 року суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "АНТАН-ЮГ".

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що містяться в п.24 постанови №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов`язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57,58 Закону про виконавче провадження. При цьому судам необхідно врахувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

При цьому суди мають враховувати, що суб`єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному проваджені, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб`єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії.

Таким чином, незалежно від того, ким саме виконаний Звіт про оцінку майна: державним виконавцем особисто чи суб`єктом оціночної діяльності, який був призначений державним виконавцем в межах конкретного виконавчого провадження, оскарження стороною виконавчого провадження такої оцінки повинно відбуватися шляхом подання скарги на дії державного виконавця, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб`єктом оціночної діяльності. Таким чином розгляд судом скарги на дії державного виконавця є особливою формою цивільного провадження.

Відповідно до ч.1,3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Згідно положень ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Разом з тим, відповідно до ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Таким чином , суд приходить до висновку , що заявник не позбавлений права подати суду висновок експерта, проведений на його замовлення, до того ж вже надав суду Звіт з незалежної оцінки спірного майна, отже клопотання про призначення саме судової експертизи взагалі не обгрунтовано.

Вдповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже обовязок по доказуванню покладається на сторони справи і будь-які процесуальні дії суду щодо збирання чи забезпечення доказів можуть вичнятися лише у виключних випадках, коли сторона об`єктивно довела неможливість їх отримання .

Крім того, враховуючи, що розгляд судом скарги на дії державного виконавця є особливою формою цивільного провадження зі скороченими строками розгляду - нормами ЦПК не передбачено призначення судової експертизи під час провадження по справі за правилами Розділу 7 "Судовий контроль за виконанням судових ррішень".

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.81,103-109 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення судової експертизи - відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО