Ухвала суду № 81118756, 12.04.2019, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№340/446/18

Провадження № 2/340/19/19

УХВАЛА

судового засідання

12 квітня 2019 року смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,

з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін за позовом ОСОБА_1 до Верховинської центральної районної лікарні, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головний лікар Верховинської центральної районної лікарні ОСОБА_4, Виконуючий обов’язки головного лікаря Верховинської центральної районної лікарні ОСОБА_5 про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Верховинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Верховинської центральної районної лікарні, третіх осіб про визнання незаконним та скасування наказу №84 від 27.06.2018 про звільнення ОСОБА_1, поновлення її на роботі лікарем-стоматологом з 02.07.2018, стягнення з Верховинської ЦРЛ на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02.07.2018.

В ході судового розгляду, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 на момент звільнення перебувала членом Верховинської районної організації профспілки працівників охорони здоров'я України, однак з листа голови профспілки ОСОБА_6 від 29.03.2019 вбачається, що виборним органом профспілкової організації подання власника або уповноваженого ним органу про розірвання трудового договору з ОСОБА_1 не розглядалося, жодне рішення з приводу цього не приймалося. Попередній голова профспілки ОСОБА_7, який діяв на час звільнення ОСОБА_1, своїм листом від 25.03.2019 взагалі заперечив факт звернення Верховинської районної центральної лікарні з таким поданням до профспілкової організації.

Заслухавщи думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали цивільної справи, суд постановляє ухвалу про наступне.

Згідно з ст.43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2 - 5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Відповідно до ч. 3 ст.252 КЗпП України звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об'єднання професійних спілок).

Згідно із ч. 9 ст. 43 КЗпП України, якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) в дачі згоди на звільнення працівника (частина перша цієї статті) розглядає спір по суті.

Аналогічним чином вирішується спір про поновлення на роботі, якщо згоду профспілкового органу на звільнення визнано такою, що не має юридичного значення. Відмова профспілкового органу в згоді на звільнення є підставою для поновлення працівника на роботі. Дані роз’яснення містяться у п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року.

З врахуванням наведеного, оскільки Верховинською районною організацією профспілки працівників охорони здоров'я України, членом якої на час звільнення була ОСОБА_1, взагалі не приймалося жодного рішення на підставі подання Верховинської центральної районної лікарні щодо погодження чи відмови в погодженні звільнення позивача, і таке питання навіть не вносилося на розгляд виборного органу первинної профспілкової організації, а в самих зверненнях відповідача відсутні підтвердження про те, коли саме проспілковою організацією було отримано таке звернення, тому у відповідності до положень с.9 ст.43 КЗпП України слід зобов'язати виборний орган первинної профспілкової організації розглянути вказане питання за участю позивача відповідно до вимог ст.43 КЗпП України та прийняти рішення по суті. На час розгляду даного питання провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ч. 1, 9 ст. 43, ч. 3 ст. 252 КЗпП України, ст.260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

зобов'язати виборний орган первинної профспілкової організації - Верховинської районної організації профспілки працівників охорони здоров’я України (юридична адреса: смт Верховина Верховинський район, Івано-Франківська область, вул.Невестюка,2) розглянути питання про надання згоди на звільнення лікаря стоматолога-терапевта Верховинської центральної районної лікарні ОСОБА_1 згідно п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, а саме змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, на підставі подання Верховинської центральної районної лікарні від 26.04.2018 з додатками (а.с.104 том 1).

Вимогу суду щодо розгляду питання про надання згоди на звільнення лікаря стоматолога-терапевта Верховинської центральної районної лікарні ОСОБА_1 виконати у строки та спосіб передбачені положеннями ст.43 КЗпП України, за участю ОСОБА_1.

Рішення виборного органу первинної профспілкової організації надати суду не пізніше, як через місяць з дня отримання ухвали суду.

На час виконання ухвали провадження у справі зупинити.

Суддя: Бучинський А.Б.