Ухвала суду № 81118607, 10.04.2019, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2400/16-ц

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 квітня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Берегівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Берегівської міської ради, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою м. Берегове, вул. Тіноді, 68/4, Закарпатської області та зняття її з реєстраційного обліку.

Заочним рішенням Берегівського районного суду від 06.12.2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Берегівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку - задоволено, визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою м. Берегове, вул. Тіноді, 68/4, Закарпатської області та зобов’язано виконавчий комітет Берегівської міської ради зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 в житловому приміщенні, яке знаходиться за адресою м. Берегове, вул. Тіноді, 68/4, та стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 гривень (а.с. 86-88).

15 січня 2019 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.12.2018 року та його перегляд за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Берегівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, скасування вказаного рішення та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 97-101).

Так, ухвалою Берегівського районного суду від 26.02.2019 року заяву відповідачки ОСОБА_2 задоволено, поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.12.2018 року по справі № 297/2400/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Берегівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку. Заочне рішення Берегівського районного суду від 06 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Берегівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку - скасоване і призначено справу до розгляду по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 19 березня 2019 року на 09:00 годин (а.с. 133-135).

У зв’язку з неявкою позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_3, які були повідомлені належним чином про місце, дату і час розгляду справи (а.с. 142-143), в судове засідання 19.03.2019 року, розгляд справи було відкладено на 10.04.2019 року (а.с. 144).

В судове засідання 10.04.2019 року позивач ОСОБА_1 повторно не з’явився.

Представник позивача за ордером – адвокат ОСОБА_3 в судове засідання також не з’явився, при цьому подав клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивував тим, що у вказаній справі позивачем було оскаржено до Верховного суду України постанову Закарпатського апеляційного суду від 06.02.2019 року по справі № 297/2617/16-ц, якою було визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, а також тим, що Верховним судом України зупинено дію оскаржуваної постанови до закінчення касаційного розгляду справи (а.с. 145-146).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання також не з’явилась.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

При цьому, згідно вимог ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Отже, враховуючи вищевказані норми закону, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі слід відмовити, оскільки незважаючи на те, що дію постанови Закарпатського апеляційного суду від 06.02.2019 року призупинено ухвалою Верховного суду України від 21.03.2019 року, при цьому у відповідності до ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили в день її прийняття, тобто 06.02.2019 року.

Крім того, суд приходить до наступного.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Так, позивач в судові засідання 19.03.2019 року та 10.04.2019 року не з’явився без поважних причин, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, заява про розгляд справи у його відсутності не поступало.

За таких обставин, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Берегівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 131, п. 6 ч. 1 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261, 353, 355 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 за ордером – адвоката ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі – відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Берегівської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга може бути подана до суду апеляційної інстанції через Берегівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_4.