Ухвала суду № 8111860, 28.01.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"28" січня 2010 р.Справа № 2/190/09

Суд в складі:

Судді Моргуленко Т.Є., при секретарі судового засідання Ковиньовій О.Ю., розглянувши матеріали за позовом: ОСОБА_1, 57055, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ДОВІРА”, 57055, Миколаївська область, Веселинівський район, с. Новосвітлівка, вул. Шевченка, 3

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: МОД “Райффайзен Банк Аваль”,м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19-А

про стягнення 362 000 грн.

за участю представників:

від позивача: адвокат ОСОБА_3, договір від 27.10.09р.

від відповідача: Чорний М.А., дов. № 1/0914/09 від 14.09.09р., Хівріч М.В., дов. №2/0914/09 від 14.09.09р.

від третьої особи: не з`явився,

встановив:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача про стягнення вартості частини майна та прибутку, що випливає з корпоративних прав в сумі 362000 грн.

Позивачем в судовому засіданні 26.11.09р. подано суду клопотання про призначення судової товарознавчо-економічної експертизи з метою визначення ринкової вартості майна відповідача.

Відповідачем 25.01.10р. подано суду клопотання про проведення експертизи підпису на заяві на переказ готівки №456/414-25 від 28.11.06р. на предмет ким і коли було зроблено цей підпис 28 листопада 2006 року чи в період з 27 по 29 жовтня 2009 року.

В судовому засіданні 28.01.10р. позивач наполягає на задоволенні клопотання, яке міститься у п. 3 позовної заяви, про витребування письмових доказів, необхідних для вирішення спору, а саме: реєстраційної справи ТОВ «Довіра»від державного реєстратора Веселинівської райдержадміністрації; інформації про зареєстровану за ТОВ «Довіра»сільськогосподарську техніку (назва, марка, дата реєстрації).

Вивчивши матеріали клопотань, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає клопотання відповідача про зупинення провадження у справі таким, що не підлягає задоволенню, оскільки зазначених у клопотанні підстав не передбачено ст. 79 ГПК України.

Відповідно до частини першої статті 66 та статті 139 ГК України майно підприємства становлять речі та інші цінності (включаючи нематеріальні активи), які мають вартісне визначення, виробляються чи використовуються у діяльності суб'єктів господарювання та відображаються в їх балансі або враховуються в інших передбачених законом формах обліку майна підприємства. Отже, вартість частки майна товариства, належної до сплати учаснику, що виходить (виключається) з товариства, повинна визначатися з розрахунку вартості усього майна, що належить товариству, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення тощо з урахуванням майнових зобов'язань товариства.

Відповідно до п.3.7 Рекомендацій Вищого господарського суду України №04-5/14 від 28.12.2007р. «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»господарським судом може бути задоволено клопотання учасника, який вийшов з товариства з обмеженою відповідальністю про здійснення експертної оцінки дійсної (ринкової) вартості основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних біологічних активів для обчислення вартості частини майна, належної до сплати такому учаснику.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи, що для визначення вартості частини майна та прибутку належної до сплати учаснику, що вийшов з товариства необхідні спеціальні знання суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про призначення товарознавчої та судово-економічної експертизи та зупинити провадження у справі до отримання висновку експертизи.

В задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи підпису на заяві на переказ готівки №456/414-25 від 28.11.06р. на предмет ким і коли було зроблено цей підпис 28 листопада 2006 року чи в період з 27 по 29 жовтня 2009 року відмовити, оскільки питання встановлення факту набуття членства у товаристві ОСОБА_1 не є предметом доказування в цьому процесі. Нову редакції Статуту ТОВ «Довіра»(а.с. 6-11), дійсність якої відповідачем не заперечується, затверджено загальними зборами учасників ТОВ «Довіра»28.04.06р. (протокол №2), та проведено державну реєстрацію змін до установчих документів 30.11.06р. Згідно п. 1.3, 5.3.3 Статуту одним з засновників ТОВ «Довіра»є ОСОБА_1, який володіє часткою вартістю 1500,00 грн., що відповідає 20% Статутного капіталу Товариства.

Клопотання позивача про витребування доказів, яке викладено в п. 3 резолютивної частини позовної заяви, підлягає задоволенню частково.

Враховуючи зміст ст. 13 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осію та фізичних осіб підприємців»суд вважає необхідним витребувати у державного реєстратора копії документів з реєстраційної справи, а саме: копії установчих документів ТОВ «Довіра».

Також, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача та витребувати від інспекції Держтехнагляду по Веселинівському району інформацію про реєстрацію за ТОВ «Довіра»сільськогосподарської техніки

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити комісійну товарознавчу та судово-економічну експертизи.

1.1 На вирішення товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

- яка дійсна (ринкова) вартість майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю “Довіра”, 57055, Миколаївська область, Веселинівський район, с. Новосвітлівка, вул. Шевченка, 3, код ЄДРПОУ 30840445, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, оборотних активів, майна невиробничого призначення тощо, з урахуванням майнових зобовязань товариства, станом на 29.08.2008р.?

1.2 На вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:

- обґрунтувати документально вартість активів з урахуванням висновку товарознавчої експертизи та установчих документів пропорційно внеску ОСОБА_1 станом на момент виходу з товариства, а саме на 29.07.2008р. ?

2. Проведення експертиз доручити Миколаївській філії Одеського НДІСЕ (м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка, 27).

3. Попередити експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати на проведення судової експертизи покласти на позивача. Зобовязати позивача здійснити передоплату експертних досліджень на підставі рахунків, наданих експертною установою, докази їх оплати надати суду.

5. На вимогу експерта, зобовязати сторони надати додаткові матеріали.

6. Провадження по справі - зупинити.

7. В задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи підпису на заяві на переказ готівки №456/414-24 від 28.11.06р. відмовити.

8. Зобов`язати державного реєстратора - Веселинівську райдержадміністрацію надати суду копії установчих документів ТОВ «Довіра», 57055, Миколаївська область, Веселинівський район, с. Новосвітлівка, вул. Шевченка, 3, код ЄДРПОУ 30840445.

9. Зобов`язати Інспекцію Держтехнагляду по Веселинівському району Миколаївської області надати суду інформацію про реєстрацію за ТОВ «Довіра», 57055, Миколаївська область, Веселинівський район, с. Новосвітлівка, вул. Шевченка, 3, код ЄДРПОУ 30840445 сільськогосподарської техніки із зазначенням дати реєстрації.

10. Дану ухвалу направити: позивачу, відповідачу, третій особі, Веселинівській райдержадміністрації, Інспекції Держтехнагляду по Веселинівському району Миколаївській області.

11. Справу №2/190/09 направити для проведення експертизи Миколаївській філії Одеського НДІСЕ (м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка, 27).

Суддя