Ухвала суду № 81118057, 10.04.2019, Селидівський міський суд Донецької області

242/4773/17

2-ві/242/3/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши клопотання представника позивача - адвоката Марченка Костянтина Юрійовича, про відвід судді по справі № 242/4773/17 за позовом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Крат-Енерго» Ключнікової Владлени Володимирівни до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення незаконно привласнених грошових коштів, пені, інфляційних втрат, 3 % річних,-

В С Т А НО В И В:

08.04.2019 р. представник позивача - адвокат Марченко К.Ю., подав до суду клопотання про відвід судді по справі № 242/4773/17 за позовом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Крат-Енерго» Ключнікової Владлени Володимирівни до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення незаконно привласнених грошових коштів, пені, інфляційних втрат, 3 % річних.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши клопотання про відвід судді Капітонова В.І. приходить до висновку про залишення його без задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Встановлено, що підстав для відводу судді визначених ст.ст. 36, 37 ЦПК України судом у поданому клопотанні не виявлено.

Заявником зазначено, що відвід заявлений з тих підстав, що він перед судовим засіданням 08.04.2019 р. подав через канцелярію суду клопотання за № 22 від 08.04.2019 р. про повернення до стадії проведення підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в цивільній справі № 242/4773/17, суддя його клопотання не задовольнив. Враховуючи те, що апеляційна інстанція скасовувала протиправне рішення судді Капітонова В.І. щодо відмови у відкриття судового провадження у вказаній вище справі прийшов до висновку про упередженість судді.

Ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, судом не встановлено обставин про упередженість судді Капітонова В.І., у зв'язку з чим суд приходить до висновку про залишення без задоволення клопотання про відвід судді, оскільки підстави для відводу, зазначені представником позивача, необґрунтовані.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 259, 260, 263-265 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Марченка Костянтина Юрійовича, про відвід судді по справі № 242/4773/17 за позовом директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Крат-Енерго» Ключнікової Владлени Володимирівни до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення незаконно привласнених грошових коштів, пені, інфляційних втрат, 3 % річних - залишити без задоволення, а справу передати до канцелярії суду для подальшої передачі судді Капітонову В.І. для продовження розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://sdm.dn.court.gov.ua/

Ухвала оскарженню не належить та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя