Рішення № 81117947, 11.04.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2/243/51/2019

Номер справи 243/10729/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року

Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Янчевського В.Ю.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа», Слов?янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

вимоги позивача: про повернення безпідставно стягнутих грошових коштів,

учасники справи: представник позивача – ОСОБА_1 (діє на підставі нотаріально

посвідчених довіреностей від 26.04.2018 р., від 10.12.2018 р.),

представник відповідача – ОСОБА_3 (діє на підставі довіреностей

юридичної особи від 29.12.2017 р., від 28.12.2018 р.)

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. 12 квітня 2018 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, який є законним представником ОСОБА_4, звернулася до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області із заявою, в якій просила переглянути рішення суду № 243/10729/13-ц, а саме визнати боржником ОСОБА_2, винести ухвалу про заміну боржника у виконавчому документі та повернути ОСОБА_4 необґрунтовано стягнуті з його пенсії суми після 08.02.2017 р. (дати визнання його недієздатним).

Ухвалою судді Слов?янського міськрайонного суду від 24 січня 2018 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 27 березня 2018 року ухвалу Слов?янського міськрайонного суду від 24 січня 2018 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

10 квітня 2018 року ухвалою Слов?янського міськрайонного суду відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, який є законним представником ОСОБА_4, за участю Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вимоги ОСОБА_1 про повернення безпідставно стягнутих грошових коштів виділено в окреме провадження, в порядку ч.6 ст.188 ЦПК України.

В уточненій позовній заяві від 08.05.2018 року на обґрунтування позовних вимог зазначено, що ухвалою Слов?янського міськрайонного суду від 12.12.2017 р. встановлено, що ОСОБА_4 визнаний недієздатним 08.02.2017 р. рішенням суду, його опікуном призначено ОСОБА_2 Окрім того зазначеною ухвалою замінено сторону виконавчого провадження за рішенням Слов?янського міськрайонного суду від 18.11.2014 р., а саме боржника ОСОБА_4 на боржника ОСОБА_2 з дати визнання ОСОБА_4 недієздатним, тобто з 08.02.2017 р. Заява про заміну сторони виконавчого провадження була подана у березні 2017 р. Посилаючись на положення ч.5 ст.15, п.5 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якими у випадку звернення до суду заінтересованої особи про заміну сторони правонаступником призупиняється здійснення виконавчих дій. Однак, в порушення вимог Закону з 08.02.2017 р. по 27.12.2017 р. (дату набуття чинності ухвалою про заміну боржника у виконавчому провадженні) з пенсії ОСОБА_4 утримувалися суми до виконання зобов?язання у повному обсязі. Просила зобов?язати відповідачів повернути ОСОБА_4 безпідставно стягнуті суми після 08.02.2017 р., тобто з дати визнання його недієздатним.

У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги в повному обсязі підтримала, просила їх задовольнити.

2. Представник відповідача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності юридичної особи, письмовий відзив на позовну заяву не надала. У судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала, зазначила, що кошти з пенсії ОСОБА_4 були утримані правомірно, у рамках виконавчого провадження про солідарне стягнення з боржників заборгованості за надані комунальні послуги. Пояснила, що заява позивача про поворот виконання рішення задоволена не була, рішення про стягнення заборгованості з позивача та ОСОБА_4 скасовано не було. Просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

3. Представник позивача ОСОБА_1 разом із уточненою позовною заявою надала суду клопотання про витребування доказів, просила витребувати зі Слов?янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Донецькій області щодо розміру стягнутих з ОСОБА_4 грошових коштів у виконавчому провадженні.

4. Представник позивача ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні 06.06.2018 р. заявила клопотання про витребування доказів з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та Слов?янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Донецькій області.

5. Від представника Слов?янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ в Донецькій області надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, рішення просив ухвалити на розсуд суду.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

6. Ухвалою суду від 10 травня 2018 року було відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, який є законним представником ОСОБА_6, до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа», Слов?янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про повернення безпідставно стягнутих грошових коштів, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та зобов’язано Слов?янський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Донецькій області надати суду відомості щодо розміру стягнутих з ОСОБА_4 грошових коштів у виконавчому провадженні (із зазначенням дат та сум, що стягувалися).

7. Ухвалою суду від 06.06.2018 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме зобов’язано Головне управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області надати відомості щодо розміру утриманих з пенсії ОСОБА_4 сум згідно постанови державного виконавця про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_4 від 20.01.2017 р. у виконавчому провадженні та зобов?язано Слов?янський міськрайонний ВДВС ГТУЮ в Донецькій області надати суду відомості з матеріалів виконавчого провадження щодо реквізитів розрахункових рахунків, на які були перераховані грошові кошти, утримані з пенсії ОСОБА_4, та реквізити розрахункових рахунків, з яких стягувалися суми з ОСОБА_4

8. Ухвалою суду від 22.06.2018 р. зобов’язано Слов?янське об?єднане УПФУ в Донецькій області надати суду відомості щодо розміру утриманих з пенсії ОСОБА_6 сум згідно постанови державного виконавця про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_4 від 20.01.2017 р. у виконавчому провадженні (із зазначенням дат та сум, що стягувалися).

9. Ухвалою суду від 18 липня 2018 року провадження у справі зупинено у зв?язку зі смертю позивача ОСОБА_4 до залучення у справі правонаступника.

10. Ухвалою суду від 18.03.2019 р. до участі у справі залучено правонаступника померлого позивача ОСОБА_4 – його єдиного спадкоємця за законом ОСОБА_2, провадження у справі поновлено.

11. Ухвалою суду від 11 квітня 2019 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду.

IV. Фактичні обставини, встановлені Судом.

12. З тексту ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження вбачається, що рішенням Слов?янського міськрайонного суду від 18.11.2014 р. (справа № 2/243/99/2014) позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Слов?янськтепломережа» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення задоволені частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Слов?янськтепломережа» заборгованість за спожиті послуги з опалення у сумі 6743,71 грн., втрати від інфляційних процесів у сумі 130,91 грн., 3 % річних у сумі 323,21 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 17.02.2015 р. рішення Слов?янського міськрайонного суду залишено без змін.

13. На виконання рішення Слов?янського міськрайонного суду від 18.11.2014 р. судом видано виконавчий лист (а.с.110).

14. 20 травня 2018 р. ОКП «Донецьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про прийняття виконавчого листа № 2/243/99/2014 до примусового виконання (а.с.137).

15. Постановою державного виконавця від 23.05.2015 р. виконавче провадження за виконавчим листом № 2/243/99/2014 відкрито (а.с.139).

16. Постановою державного виконавця від 20.01.2017 р. звернуто стягнення на пенсію божника ОСОБА_4, та встановлено провести утримання пропорційно з доходу боржника в розмірі 20 % з часу одержання постанови (а.с.138).

17. З тексту ухвали суду від 12.12.2017 р. (а.с.108-109) вбачається, що рішенням Слов?янського міськрайонного суду № 243/6128/16-ц від 08.02.2017 р. ОСОБА_7 було визнано недієздатним та призначено його опікуном ОСОБА_2

18. 21 березня 2017 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (а.с.163).

19. Ухвалою суду від 12.12.2017 року по справі № 6/243/365/2017 (№ 243/10729/13-ц), яка набрала чинності 19 грудня 2017 року, у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2014 по справі № 243/10729/13-ц, замінено сторону виконавчого провадження, а саме боржника ОСОБА_6 на боржника ОСОБА_2 (а.с.108-109).

20. Постановою державного виконавця від 28.02.2018 р. у зазначеному виконавчому провадженні замінено сторону виконавчого провадження – боржника ОСОБА_4 на боржника ОСОБА_2

21. За відомостями Слов?янського об?єднаного УПФУ в Донецькій області, з ОСОБА_4 на підставі постанови державного виконавця про звернення стягнення на пенсію боржника було утримано суму боргу 7312,53 грн. на користь ВО «Слов?янськтепломережа» на рахунок 26006962494214, код ОКПО 26221744, МФО 334851, в повному обсязі. За період з 01.02.2017 р. по 30.11.2017 р. з пенсії відраховано: 23.02.2017 р. – 613,13 грн., 23.03.2017 р. – 613,13 грн., 21.04.2017 р. – 613,13 грн., 23.05.2017 р. – 620,48 грн., 22.06.2017 р. – 620,48 грн., 21.07.2017 р. – 620,48 грн., 21.08.2017 р. – 620,48 грн., 21.09.2017 р. – 620,48 грн., 23.10.2017 р. – 620,48 грн., 23.11.2017 р. – 1750,26 грн. (а.с.180-181). Окрім того, з ОСОБА_4 було стягнуто виконавчий збір у сумі 85,16 грн., а саме за період з 01.02.2017 р. по 30.04.2017 р. з пенсії відраховано по 7,23 грн. щомісячно, з 01.05.2017 р. по 31.10.2017 р. з пенсії відраховано по 7,32 грн. щомісячно, а у листопаді 2017 р. – 19,55 грн., та витрати виконавчого провадження у сумі 100,00 грн., а саме за період з 01.02.2017 р. по 30.04.2017 р. у сумі 8,49 грн. щомісячно, з 01.05.2017 р. по 31.10.2017 р. з пенсії ОСОБА_4 відраховано по 8,59 грн. щомісячно, а у листопаді 2017 р. – 22,99 грн. (а.с.182-184).

22. Як вбачається зі свідоцтва про смерть серії ІІ-НО № 036524 від 11.07.2018 р., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 11 липня 2018 року, про що Слов?янським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області складено відповідний актовий запис № 1285 (а.с.187). Аналогічні за змістом відомості викладені в актовому записі № 1285 від 11.07.2018 р. (а.с.192).

23. Згідно зі свідоцтвом про народження серії VIII-УР № 0112456 ОСОБА_2 народився 09 квітня 1966 року, його батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_1 (а.с.195).

24. Відповідно до довідки КП «ЖЕК № 1» від 25.06.2018 р. за адресою: м.Слов?янськ, вул.Світлодарська, 19/18, з 01.09.1999 року зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.196).

25. За відомостями Першої слов?янської державної нотаріальної контори спадкова справа до майна померлого ОСОБА_4 відсутня, із заявами про прийняття спадщини будь-які особи не зверталися, заповіту ОСОБА_4 не залишив (а.с.209).

26. Згідно з відомостями відділу з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Слов?янської міської ради від 05.03.2019 р. ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.208).

V. Оцінка Суду.

27. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

28. Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов?язковими для виконання на всій території України. Принцип обов?язковості судових рішень, як один з визначальних принципів здійснення правосуддя в Україні, полягає в обов?язковому виконанні на всій території України судових рішень, що набрали законної сили, а також у встановлені відповідальності за невиконання таких рішень.

29. Правосуддя в Україні здійснюється з метою захисту прав, свобод та законних інтересів людини і громадянина, прав та законних інтересів юридичних осіб, інтересів держави на засадах верховенства права.

Положенням ч.1 ст.2 ЦПК України закріплено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

30. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи.

31. Таким чином, з огляду на положення ч.4 ст.82 ЦПК України, судом визнаються встановленими обставини щодо того, що рішенням Слов?янського міськрайонного суду від 18.11.2014 року, яке набрало законної сили 17.02.2015 р., з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах ВО «Слов?янськтепломережа» заборгованість за спожиті послуги з опалення у сумі 6743,71 грн., втрати від інфляційних процесів у сумі 130,91 грн., 3 % річних у сумі 323,21 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн. Рішенням Слов?янського міськрайонного суду № 243/6128/16-ц від 08.02.2017 р. ОСОБА_7 було визнано недієздатним та призначено його опікуном ОСОБА_2

32. Виконавче провадження з виконання судових рішень врегульоване положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

33. Так, відповідно до положень ч.ч. 1,2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов’язок щодо виконання рішення.

34. Як вбачається з положення ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

35. Таким чином, ОСОБА_2 як опікун недієздатного ОСОБА_4, у відповідності до положення ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», 21 березня 2017 року звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просив замінити боржника, якого визнано недієздатним – ОСОБА_4, на його опікуна – ОСОБА_2 (а.с.163).

36. Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє проведення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п’ятою статті 15 цього Закону. Варто зазначити, що положення п.5 ч.1 цієї статті не зазнавало змін з часу набрання чинності зазначеним законом (з 05.10.2016 р.).

37. Відповідно до ч.2 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

38. В Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 (розділ ІІІ, п.17), зазначено, що за наявності обставин, передбачених статтею 34 Закону, виконавець виносить постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, крім випадків, визначених Законом.

39. З ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

40. Таким чином, зі змісту вищезазначених норм вбачається, що виконавець повинен зупинити проведення виконавчих дій у разі звернення уповноваженої особи до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду судом зазначеного питання, тобто до набрання законної сили ухвалою про заміну сторони виконавчого провадження (або ухвалою про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження).

41. За змістом положень Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії – це чітко визначені Законом дії державного чи приватного виконавця, спрямовані на своєчасне примусове виконання рішень на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчого листа, виданого судом на підставі судового рішення.

42. Відповідно до положення ч.1 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

43. Таким чином, звернення стягнення на пенсію боржника є виконавчою дією у розумінні ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

44. Постановою державного виконавця від 20.01.2017 р. було звернуто стягнення на пенсію ОСОБА_4 та вирішено провести утримання пропорційно з доходу боржника в розмірі 20 % з часу одержання постанови, а саме боргу у сумі 7312,53 грн. на розрахунковий рахунок ВО «Слов?янськтепломережа», виконавчого збору у розмірі 85,16 грн. та витрат виконавчого провадження у сумі 100,00 грн. на розрахунковий рахунок ВДВС Слов?янського МРУЮ (а.с.168).

45. Заява ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, подана до суду 21.03.2017 р., була розглянута судом по суті 12 грудня 2017 року, вимоги заявника задоволені частково, у виконавчому провадженні, відкритому на виконання рішення Слов?янського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2014 по справі № 243/10729/13-ц, замінено сторону виконавчого провадження, а саме боржника ОСОБА_6 на боржника ОСОБА_2.

46. З наданих суду документів не вбачається, що державним виконавцем було виконано положення п.5 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом винесення постанови про зупинення виконавчих дій. Суду такої постанови не надано. Окрім того, з постанови про заміну сторони виконавчого провадження – боржника ОСОБА_4 на боржника ОСОБА_2 вбачається, що боржник ОСОБА_4 був замінений 28 лютого 2018 року (а.с.143).

47. З наданих суду відомостей Слов?янським об?єднаним УПФУ вбачається, що згідно постанови державного виконавця від 20.01.2017 р. про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_4 з 01.02.2017 р. проводились утримання з пенсії у розмірі 20 %. За період з 23.02.2017 р. по 30.11.2017 р. з ОСОБА_4 стягнуто суму боргу у повному обсязі – 7312,53 грн.

48. Підсумовуючи вищенаведене, Суд приходить до переконання, що з пенсії ОСОБА_4 безпідставно, всупереч положенню п.5 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження», з 21 березня 2017 року були утримані грошові кошти на виконання постанови державного виконавця про звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_4 від 20.01.2017 р., оскільки з 21 березня 2017 року (згідно вхідного штампу на заяві про заміну сторони виконавчого провадження) судом розглядалося питання про заміну боржника ОСОБА_4 у цьому виконавчому провадженні.

49. З наданих відомостей Слов?янським об?єднаним УПФУ вбачається, що після 21.03.2017 р. з пенсії ОСОБА_4 було утримано на рахунок погашення боргу (з 23.03.2017 р. по 23.11.2017 р.) 6699,40 грн., на рахунок сплати виконавчого збору (з 23.03.2017 р. по 23.11.2017 р.) 77,93 грн. та на рахунок сплати витрат виконавчого провадження (з 23.03.2017 р. по 23.11.2017 р.) 91,51 грн.

50. Положенням ст.22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками згідно ч.2 цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв?язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно з ч.3 ст.22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

51. Як вбачається з висновку щодо застосування норм права, викладеного у Постанові ОСОБА_8 Верховного Суду № 922/3412/17 від 20.11.2018 р., за змістом приписів глав 82 і 83 Цивільного кодексу України для деліктних зобов?язань, які виникають із заподіяння шкоди майну, характерним є, зокрема, зменшення майна потерпілого, а для кондикційних – приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди є обов?язковим елементом настання відповідальності в деліктних зобов?язаннях. Натомість для кондикційних зобов?язань вина не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої.

52. Загальні положення про кондикційні зобов?язання передбачені ст.1212 ЦК України. Так, згідно з положенням ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов?язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов?язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов?язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

53. Таким чином, порушене право недієздатного ОСОБА_4, правонаступником якого у порядку спадкування за законом є ОСОБА_2, підлягає судовому захисту шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення. Доводи представника відповідача в тій частині, що заява про поворот виконання рішення була залишена без задоволення, оскільки поворот виконання рішення можливий лише у випадку скасування рішення, яке фактично було виконано в повному обсязі або частково. З встановлених судом обставин вбачається, що рішення суду, на підставі якого було звернуто стягнення на пенсію ОСОБА_4, набрало законної сили та не було скасовано у встановленому судом порядку.

54. Проаналізувавши обставини справи, дослідивши докази, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, в частині зобов?язання відповідачів повернути ОСОБА_4 неправомірно стягнуті грошові кошти, що були стягнуті на виконання постанови державного виконавця про звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_4 від 20.01.2017 р. після 21 березня 2017 року – дати звернення опікуна ОСОБА_4 – ОСОБА_2 до суду з заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні. Сума зазначених грошових коштів, стягнутих на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» складає – 6699,40 грн. (сума стягнутих грошових коштів за період з 23.03.2017 р. по 23.11.2017 р.), та на користь Слов?янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції – 169,44 грн. (77,93 грн. (виконавчий збір) та 91,51 грн. (витрати виконавчого провадження).

55. Вимоги представника позивача в частині стягнення коштів, утриманих з пенсії ОСОБА_4 з дня визнання його недієздатним не підлягають задоволенню, адже Законом України «Про виконавче провадження» чітко визначено вичерпний перелік підстав для зупинення виконавчих дій, серед яких звернення заінтересованої особи до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до ч.1 ст.40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це, тобто у зазначеному випадку з 20 лютого 2017 року, а не з моменту ухвалення рішення. Окрім того ОСОБА_2 не був позбавлений можливості для належного захисту прав свого підопічного раніше звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

56. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 6 цієї статті передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються всі судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

57. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про Державний бюджет на 2018 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 1762 грн.

58. Згідно з п.1 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується, чи оспорюванню сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. Таким чином ціна зазначеного позову складає 7497,69 грн. (7312,53 грн. + 85,16 грн. + 100,00 грн.), сума судового збору складатиме 704,80 грн.

59. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», тому з відповідачів підлягає стягненню судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а саме у сумі 645,69 грн. (інша частина судових витрат відноситься на рахунок держави). Зазначена сума має бути розподілена між відповідачами пропорційно до задоволеної частини позовних вимог з огляду на неприпустимість солідарного стягнення судових витрат, тому з обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» підлягає стягненню судовий збір у сумі 629,76 грн., а зі Слов?янського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області – 15,93 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст.22, 40, 1212 ЦК України, ст.ст.15, 34, 35, 68 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа», Слов?янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про повернення безпідставно стягнутих грошових коштів – задовольнити частково.

2. Стягнути з обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» (ідентифікаційний код юридичної особи 05540965, місцезнаходження: Донецька область, м.Слов?янськ, вул.Шовковична, 5) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: Донецька область, м. Слов?янськ, АДРЕСА_1, безпідставно стягнуті кошти у виконавчому провадженні № 47612736, відкритому на виконання виконавчого листа № 2/243/99/2014 (№ 243/10729/13-ц) про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 заборгованості за спожиті послуги з опалення у сумі 6743,71 грн., втрат від інфляційних процесів у сумі 130,91 грн., 3 відсотків річних у сумі 323,21 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн., а саме грошові кошти у сумі 6699 (шість тисяч шістсот дев?яносто дев?ять) грн. 40 коп., що складають з утриманих з пенсії ОСОБА_6 сум, а саме: 23.03.2017 р. – 613,13 грн., 21.04.2017 р. – 613,13 грн., 23.05.2017 р. – 620,48 грн., 22.06.2017 р. – 620,48 грн., 21.07.2017 р. – 620,48 грн., 21.08.2017 р. – 620,48 грн., 21.09.2017 р. – 620,48 грн., 23.10.2017 р. – 620,48 грн., 23.11.2017 р. – 1750,26 грн.

3. Стягнути зі Слов?янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (ідентифікаційний код юридичної особи: 34974684, місцезнаходження: Донецька область, м.Слов?янськ, вул.Добровольського, 2) з розрахункового рахунку 37312001005747, банк ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34974684) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: Донецька область, м. Слов?янськ, АДРЕСА_1, безпідставно стягнуті кошти у виконавчому провадженні № 47612736, відкритому на виконання виконавчого листа № 2/243/99/2014 (№ 243/10729/13-ц) про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 заборгованості за спожиті послуги з опалення у сумі 6743,71 грн., втрат від інфляційних процесів у сумі 130,91 грн., 3 відсотків річних у сумі 323,21 грн. та судового збору у сумі 114,70 грн., а саме виконавчий збір у розмірі 77,93 грн. та витрати виконавчого провадження у сумі 91,51 грн., що були утримані з пенсії ОСОБА_6, а саме:

23.03.2017 р. – 7,23 грн. та 8,49 грн., 21.04.2017 р. – 7,23 грн. та 8,49 грн., 23.05.2017 р. – 7,32 грн. та 8,59 грн., 22.06.2017 р. – 7,32 грн. та 8,59 грн., 21.07.2017 р. – 7,32 грн. та 8,59 грн., 21.08.2017 р. – 7,32 грн. та 8,59 грн., 21.09.2017 р. – 7,32 грн. та 8,59 грн., 23.10.2017 р. – 7,32 грн. та 8,59 грн., 23.11.2017 р. – 19,55 грн. та 22,99 грн., в загальній сумі 169 (сто шістдесят дев?ять) грн. 44 коп.

4. Стягнути з обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Слов?янськтепломережа» (ідентифікаційний код юридичної особи 05540965, місцезнаходження: Донецька область, м.Слов?янськ, вул.Шовковична, 5) судовий збір у розмірі 629 (шістсот двадцять дев?ять) грн. 76 коп. на р/р 31211256026001 у ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

5. Стягнути зі Слов?янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (ідентифікаційний код юридичної особи 34974684, місцезнаходження: Донецька область, м.Слов?янськ, вул.Добровольського, 2) судовий збір у розмірі 15 (п?ятнадцять) грн. 93 коп. на р/р 31211256026001 у ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до /або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовлений 12.04.2019 року.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду ОСОБА_9