Ухвала суду № 81117868, 08.04.2019, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3855/17

Провадження № 2-п/191/7/19

У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гречко Ю.В.

при секретарі – Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський молочний завод», представник ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський молочний завод», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення невиплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 травня 2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області були задоволені позовні вимоги ОСОБА_2, зобов’язано ТОВ «Синельниківський молочний завод» видати позивачеві належним чином оформлену книжку, змінено формулювання його звільнення, стягнуто невиплачену заробітну плату в розмірі 6414,91 грн. та відпускні в розмірі 5576,73 грн., а також стягнуто середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати за період з 25 вересня 2017 року до 22 травня 2018 року в розмірі 27289,18 грн. Заявник вважає зазначене рішення незаконним, оскільки він не з’явився до суду з поважних причин, оскільки не отримував судової повістки. Так, на 11 квітня 2018 року позивач не отримав судової повістки про виклик до суду, як не отримував і смс-повідомлення. Крім того, в матеріалах справи відсутні заяви відповідача про отримання повісток засобами мобільного зв’язку. Стосовно виклику на 22 травня 2018 року, то повідомлення про вручення поштового відправлення містить підпис Прядко, однак він не є посадовою особою ТОВ «Синельниківський молочний завод» і що це за особа невідомо. Також не погоджується з вказаним рішенням, оскільки вважає, що позивачем з приводу нарахованої але не виплаченої заробітної плати посилається на довідку ОК-5, що йому за період з 01 січня 2017 року по 01 вересня 2017 року було нарахована, але не виплачено заробітну плату в розмірі 28975,59 грн. Також вказує, що за період з 04 січня 2017 року по 03 жовтня 2017 року він отримав усього 18879,23 грн. Таким чином, позивач рахує суму невиплаченої заробітної плати в розмірі 6414,91 грн. і просив стягнути середній заробіток в розмірі 16713,54 грн. Однак позивач займав посаду директора і мав посадовий оклад в розмірі 3660,00 грн. Заявник вважає, що заявлена позивачем сума невиплаченої заробітної плати 28975,59 грн. не відповідає дійсності, оскільки нарахована позивачеві заробітна плата згідно вимог діючого законодавства оподатковувалася податком з доходів фізичних осіб в розмірі 18 % та військовим збором в розмірі 1,5 %. Отже, за вирахуванням вказаних сум до сплати позивачеві підлягала сума 23616,60 грн., а не 28975,59 грн. Стосовно стягнення на користь позивача середнього заробітку за час затримки розрахунку заявник не погоджується, оскільки позивач не працював на підприємстві ні 25 ні 26 вересня 2017 року та не пред’являв вимоги про здійснення з ним розрахунку. Отже, у зв’язку з непред’явленням відповідної вимоги відповідач не може вважатися таким, що прострочив здійснення відповідних виплат. Крім того, позивач просив суд стягнути невиплачену заробітну плату в розмірі 6414,91 грн., тоді як згідно податкової звітності заробітна плата позивача на момент звернення до суду складала 4737,37 грн. Просить суд скасувати вищезазанчене заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала і просила її задовольнити.

Представники позивача проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечували.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.33) секретареві ТОВ «Синельниківський молочний завод» було вручено судову повістку про виклик на 13 лютого 2018 року. Вказана повістка була вручена 30 січня 2018 року, але в судове засідання на вказану дату представник відповідача не з’явився з невідомих суду причин. Зазначене свідчить про те, що відповідач був обізнаний, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена справа, але жодного разу до суду не з’явився.

Крім того, на аркуші справи №38 також мається повідомлення про вручення поштового відправлення Прядко, тобто представникові ТОВ «Синельниківський молочний завод», згідно якого повістку про виклик було вручено 19 квітня 2018 року на судове засідання 22 травня 2018 року. Представник ТОВ «Синельниківський молочний завод» в судове засідання також не з’явився з невідомих суду причин.

Таким чином, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду і призначення справи до розгляду в загальному порядку не існує, оскільки відповідач належним чином викликався, але не з’являвся в судові засідання і поважних причин такої неявки судом не встановлено.

Крім того, позивачем були надані на адресу Синельниківського міськрайонного відділу ДВС виконавчі листи про стягнення з відповідача на користь позивача не виплаченої заробітної плати в розмірі 6414,91 грн., не виплачених відпускних в розмірі 5576,73 грн., суму середнього заробітку за весь час затримки з виплати заробітної плати за період з 25 вересня 2017 року до 22 травня 2018 року в розмірі 27289,18 грн.

31 серпня 2018 року від Синельниківського міськрайонного відділу ДВС на адресу суду були повернуті виконавчі листи та надані постанови від 17 серпня 2018 року про закінчення виконавчого провадження у зв’язку з фактичним повним виконанням судового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача не виплаченої заробітної плати в розмірі 6414,91 грн., не виплачених відпускних в розмірі 5576,73 грн., суму середнього заробітку за весь час затримки з виплати заробітної плати за період з 25 вересня 2017 року до 22 травня 2018 року в розмірі 27289,18 грн.

Із вищезазначеного вбачається, що відповідач знав про наявність вказаного судового рішення у серпні 2018 року, а з заявою про перегляд заочного рішення звернувся 09 березня 2019 року, тобто за межами передбаченого законом строку для звернення з вказаною заявою.

Крім того, виконання вказаного судового рішення і не звернення на той період часу відповідача з відповідною заявою до суду свідчить, що визнання ним судового рішення під час його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287, 288 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський молочний завод», представник ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський молочний завод», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення невиплаченої заробітної плати залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз’яснити відповідачу право на оскарження заочного рішення в загальному порядку.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко