Ухвала суду № 81117739, 01.04.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/1517/19

2-зз/206/4/19

УХВАЛА

01 квітня 2019 року у залі суду у м.Дніпрі суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Сухоруков А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року по цивільній справі № 206/1329/19, провадження 2-з/206/10/19 за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів, усунення перешкод у здійсненні права користування житлом шляхом вселення,

в с т а н о в и в :

28 березня 2019 року представник заявника ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року по цивільній справі № 206/1329/19, провадження 2-з/206/10/19 за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів, усунення перешкод у здійсненні права користування житлом шляхом вселення, а саме арешт на житловий будинок № 2-а по вул. Прибережній, у м. Дніпрі, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпро, вулиця Прибережна, буд. 2-а) на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим державним нотаріусом Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори 06 вересня 2001 року, зареєстровано в реєстрі № 2-62 та заборону будь-яким державним реєстраторам вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо житлового будинку №2-а по вул. Прибережній у м. Дніпро, в тому числі, але не виключно: приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкривати і закривати розділи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вносити до них відповідні записи, присвоювати реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна, вчиняти інші дії.

В обґрунтування вимог заяви зазначив, що ухвала від 06.03.2019 р. винесена безпідставно, без встановлення та дослідження всіх об'єктивних обставин, з'ясування повноважень, прав та обов'язків позивача. Вказане рішення обґрунтоване висновками, зробленими з недостовірних даних наданих позивачем до суду, що привело до введения останнього в оману без з'ясування всіх обставин відносин, що мають бути дослідженими під час ухвалення вказаного рішення про застосування вказаних вище заходів забезпечення. Відповідно до об'єктивних обставин ОСОБА_1 є єдиним власником житлового будинку № 2-а по вул. Прибережній, у м. Дніпрі. ОСОБА_3 дійсно є її сином, який фактично зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1. Деякий час тому ОСОБА_1 дійсно перенесла операцію з видалення пухлини головного мозку після чого її стан здоров'я покращився. Деякий час тому, до ОСОБА_1 почав завітати ОСОБА_3 без проживання у вказаному домоволодінні. Під час перебування у домоволодінні ОСОБА_1, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного або наркотичного сп'яніння, систематично спричиняв матері тілесні ушкодженні, вів себе аморально, порушував правила спільного проживання, погрожував її життю та здоров'ю, що остання сприймала як реально загрозу для свого життя. У зв'язку з такою поведінкою позивача, ОСОБА_1 неодноразово зверталась до органів поліції, про що подавала відповідні заяви з проханням притягнути ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності. Про результат розгляду вказаних заяв працівниками Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на теперішній час немає ніяких даних. Після одного з таких прояв насилля з боку ОСОБА_3, ОСОБА_1 вирішила продати домоволодіння, яке належить їй на праві приватної власності та звернулась до ОСОБА_4 з проханням допомогти їй в цьому та забезпечити її безпеку від ОСОБА_3 З метою реалізації вказаного добровільного бажання, 07.02.2019 р. ОСОБА_1 добровільно було надано ОСОБА_4 нотаріально посвідчену довіреність на право представлення та реалізації домоволодіння. В подальшому, 17.02.2019р., у зв'язку з обґрунтованим побоюванням за своє життя та здоров'я та з метою подальшого недопущення вчинення насилля з боку ОСОБА_3, ОСОБА_1 виїхала з дому до подруги, повідомивши позивачу, що їде на лікування. Крім того, заявником введено суд в оману наступними даними та копіями документів: ОСОБА_3 ніколи тривалий час не мешкав у буд. 2-а по вул. Прибережній, у м. Дніпрі, а тим більше постійно з 2006 року". Надана на підтвердження копія якоїсь довідки квартального комітету № 32 від 05.02.2019 р. голови квартального комітету жодним чином не відповідає дійсності та не може бути прийнята до уваги судом в тому числі тому, що її достовірність без наявності оригіналу не може бути перевірена ні судом ні відповідачами; Корінець про прийняття 28.02.2019 р. якоїсь заяви Самарським ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області не містить жодних даних про предмет заяви та особу заявника, що унеможливлює його взагалі враховувати як додаткову підставу для застосування заходів забезпечення та підтвердження достовірності обставин, викладених у заяві про забезпечення позову; Ствердження позивача про те, що ОСОБА_1 веде себе неадекватно та зверталась до Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області з заявою про втрату паспорту не відповідає дійсності у зв'язку з наявністю у останньої паспорту громадянина України, серії АЕ № 865021 виданого 02.10.1997 р. Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області; Медична документація щодо хвороби ОСОБА_1 також не може бути прийнята до уваги як документ у зв'язку з тим, що не є таким і навіть не є копією такого - не містить підпису, печатки або інших обов'язкових атрибутів документу. Але. на відміну від побажання позивача, власник домоволодіння ОСОБА_1 жодного дозволу на зайняття будь-якого приміщення для проживання ОСОБА_3 не визначала та неодноразово вказувала на неможливість його проживання у її домоволодінні про що, в тому числі, подавала відповідні заяви до Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Крім того позовну заяву подано не десятиденний строк, що також є підставою для скасування заходів забезпечення.

Заявник ОСОБА_1 та її представник, адвокат ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явися, повідомлявся належним чином.

Представник позивача ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та просила відмовити. Зазначила, що заходи забезпечення позову накладені правомірно.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.(ч.2 ст.158 ЦПК України).

Суд вважає, що неявка всіх осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

Судом встановлено, що ухвалою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 06 березня 2019 року по справі № 206/1329/19, провадження 2-з/206/10/19 заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів, усунення перешкод у здійсненні права користування житлом шляхом вселення задоволено частково. Накладено арешт на житловий будинок № 2-а по вул. Прибережній, у м. Дніпрі, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вулиця Прибережна, буд. 2-а) на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим державним нотаріусом Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори 06 вересня 2001 року, зареєстровано в реєстрі № 2-62. Заборонено будь-яким державним реєстраторам вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо житлового будинку №2-а по вул. Прибережній у м. Дніпро, в тому числі, але не виключно: приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкривати і закривати розділи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вносити до них відповідні записи, присвоювати реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна, вчиняти інші дії. Роз’яснено заявнику, що він відповідно ч. 4 ст. 152 ЦПК України повинен пред’явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

З копії паспорта ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 серії АЕ 865021 виданого Самарським РВ ДМУУМВС України в Дніпропетровській області 02 жовтня 1997 року, місце реєстрації вулиця Прибрежна, будинок 2а.

Відповідно до довідки про склад сім’ї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб, виданої уповноваженому власнику житлового будинку ОСОБА_1 ОСОБА_6 районною у місті Дніпрі ради квартальний комітет № 32 10.09.2017р. за адресою м. Дніпро, вулиця Прибережна 2а зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_7, 26.01.1970р.н. її донька, ОСОБА_8, 15.10.1988р.н. її онук. Донька і онук зареєстровані, але не проживають, з 2009 року проживають в США.

З висновку спеціаліста судово-медичного експерта № НОМЕР_2 «Дніпрпоетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» від 03.12.2018р. у ОСОБА_1, 27.04.1949р.н. виявлені тілесні ушкодження у вигляді: синців та садна на обличчі, шиї та тулубі, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів). ОСОБА_1 зазначала, що її бив її син та його співмешканка.

З повідомлень ОСОБА_6 відділення поліції Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 22.12.2018р. та 28.12.2018р. ОСОБА_1 зверталася з заявами про кримінальне правопорушення. Підстав для внесення інформації до ЄРДР та провадження досудового слідства не вбачається.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2019 року за адресою: м.Дніпро, Самарський район, вул. Прибережна, 2-А, громадянин ОСОБА_3 у станы алкогольного сп’яніння вчиняв відносно своєї матері громадянки ОСОБА_1 домашнє насильство. Чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

15 березня 2019 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів, усунення перешкод у здійсненні права користування житлом шляхом вселення.

Вирішуючи дане питання, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року ««Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК ( 1618-15 ) позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

15 березня 2019 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою немайнового характеру до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів, усунення перешкод у здійсненні права користування житлом шляхом вселення.

З наданих документів представником відповідача ОСОБА_1 видно, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 існує конфлікт, ОСОБА_1 є єдиним власником домоволодіння по вулиці Прибережна № 2а в м. Дніпро. ОСОБА_3 в даному домоволодінні не зареєстрований, надані ним відомості про його тривале проживання суперечать відомостям наданим відповідачем ОСОБА_1 та нею заперечується. ОСОБА_1 також заперечується посилання ОСОБА_3 щодо її стану здоров’я. Крім цього саме відповідач ОСОБА_1 неодноразово зверталася до Самарського ВП з приводу дій свого сина ОСОБА_3

При цьому, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Враховуючи викладене, вжиті ухвалою суду від 06 березня 2019 року заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 158, 260-261, 263, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2019 року по цивільній справі № 206/1329/19, провадження 2-з/206/10/19 за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову до подання позовної заяви за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсними правочинів, усунення перешкод у здійсненні права користування житлом шляхом вселення.

Скасувати арешт на житловий будинок № 2-а по вул. Прибережній, у м. Дніпрі, яка належить на праві власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Дніпро, вулиця Прибережна, буд. 2-а) на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим державним нотаріусом Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори 06 вересня 2001 року, зареєстровано в реєстрі № 2-62.

Скасувати заборону будь-яким державним реєстраторам вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією права власності, інших речових прав, обтяжень щодо житлового будинку №2-а по вул. Прибережній у м.Дніпро, в тому числі, але не виключно: приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вносити будь-які зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкривати і закривати розділи Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, вносити до них відповідні записи, присвоювати реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна, вчиняти інші дії.

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Копію ухвали суду направити сторонам, а також після набрання ухвалою законної сили для виконання направити до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та до Центру надання адміністративних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення у формі ухвали складено 03 квітня 2019 року.

Суддя А.О. Сухоруков