Ухвала суду № 81117419, 12.04.2019, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/943/17

2/189/9/19

У Х В А Л А

12.04.2019 року смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Корхової О.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Чорної О.В. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до правонаступників ОСОБА_1, померлого 18.12.2017 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.04.2019 року до провадження судді Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорної О.В. надійшла зазначена цивільна справа.

ОСОБА_4 згідно Указу Президента України «Про призначення суддів» №674/2008 від 25.07.2008 року є суддєю Покровського районного суду Дніпропетровської області, а в даній справи є законним представником ОСОБА_3, який є правонаступником ОСОБА_1, померлого 18.12.2017 року.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України підставою для відводу (самовідводу) судді є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Виходячи зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також, з врахуванням Бангалорських принципів поведінки суддів, вважаю за необхідне заявити самовідвід як головуючий у справі суддя.

Дослідивши матеріали справи, заяву про самовідвід та надані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що така заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частин 1,3 статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов’язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п. 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_6 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв’язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини повинна визначатися за суб’єктивним та об’єктивним критеріями. Відповідно до суб’єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об’єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Європейським Судом з прав людини у рішеннях у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України» безсторонність суду визначається за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Беручи до уваги особисті переконання окремого судді, його безсторонність у справі за суб'єктивним критерієм презюмується. За об'єктивним критерієм у кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки таку природу та ступень, що б свідчити про упередженість суду, та, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Отже, головна мета відводу - це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Зважаючи на вищевикладене, з метою уникнення будь-яких сумнівів сторін в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, задля забезпечення права на справедливий суд, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід у даній справі.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

ухвалив :

Заявлений суддею Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорною О.В. самовідвід у розгляді цивільної справи № 189/943/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до правонаступників ОСОБА_1, померлого 18.12.2017 року, ОСОБА_2, ОСОБА_3, законним представником якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Покровського районного суду Дніпропетровської області для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ст. 14 ч. 3 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна О.В.