Ухвала суду № 81116946, 11.04.2019, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2-в/235/17/19

Справа № 235/1880/19

УХВАЛА

про відновлення втраченого судового провадження

11 квітня 2019 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого – судді Назаренко Г.В.

за участю секретаря Полуянчик В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження, заінтересована особа: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2019 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В обґрунтування доводів заяви зазначив, що 7 липня 2009 року Будьоннівським районним судом м. Донецька було ухвалено рішення, яким задоволено позов ВАТ «Державний ощадний банк України» та стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором.

18 липня 2009 року видано виконавчий лист, який пред’явлено до виконання у Відділ державної виконавчої служби Будьоннівського міського управління юстиції, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 40377986.

25 січня 2018 року представником AT «Ощадбанк» направлено запит до Будьоннівського районного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області, про стан виконавчого провадження.

13 лютого 2018 року надійшла відповідь, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень у відділі перебувало виконавче провадження № 40377986 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1255/09 виданого Будьоннівським районним судом міста Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України» боргу у розмірі 97799,40 грн. Оскільки приміщення, матеріально - технічна база та документація Будьоннівського районного ВДВС м. Донецька ГТУЮ в Донецькій області були захоплені в результаті проведення активної фази АТО, вважаємо що вищевказане виконавче провадження втрачено. Запропоновано звернутись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного виникла необхідність отримати рішення Будьоннівського районного суду міста Донецька від 07.07.2009 р. по справі № 2-1255/09 про стягнення заборгованості з відповідача. Зазначені документи необхідні для отримання дублікату виконавчого листа, у зв'язку з чим він вимушений звернутися до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, не повідомили про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Згідно довідки канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області справа № 2-1255/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту з Будьоннівського районного суду м. Донецька до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області станом на 11 квітня 2019 року не надходила. Отже зазначене судове провадження можна вважати втраченим.

На підставі наданих суду заявником і досліджених судом доказів, суд приходить до висновку про можливість частково відновити втрачене судове провадження, а саме в частині відновлення рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 7 липня 2009 року, яким позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 97 799,40 грн., судові витрати в сумі 1007,99 грн.

Керуючись ст. 488, 498, 494 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження задовольнити частково.

Відновити втрачене судове провадження в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, а саме рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 7 липня 2009 року:

« Справа № 2-1255/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2009 року Будьонівський районний суд м. Донецька

у складі: головуючого судді Шишова О.О.

при секретарі Редько С.В.

за участю представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому в судовому засіданні у м. Донецьку справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

Встановив :

01 квітня 2009 року у Будьоннівський районний суд м. Донецька, надійшла позовна заява в якій позивач вказав, що 19 жовтня 2007 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір згідно з яким відповідачу був виданий кредит у розмірі 99900грн. строком на 72 місяців зі сплатою 18 відсотків річних. У теперішній час вимоги договору не виконуються. Заборгованість за кредитом становить 97799,40грн. з урахуванням процентів та пені яку просили суд стягнути з відповідача та зупинити нараховувати проценти по договору.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти заявлених вимог.

Дослідивши матеріали справи у межах заявлених позовних вимог (ст. 10 ЦПК України), суд приходить до наступного.

В силу частини 1 статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з кредитним договором № Н-А-220315203 від 19 жовтня 2007 року Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» був наданий кредит ОСОБА_1 у розмірі 72880,00грн. строком на 60 місяців з процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 18 відсотків річних.

З наданого у суд розрахунку вбачається, що загальна заборгованість за кредитом становить 97799,40грн.

У судовому засіданні відповідач не оспорював суму заборгованості.

Оцінюючи наведені позивачем у відповідності зі ст. 57 ЦПК України докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що за взятими на себе зобов’язаннями по договору кредиту ОСОБА_1 повинен відповідати перед позивачем, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 526, 553, 554, суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства “Державний Ощадний банк України” (р/р 3739105, ЕДРПУ 02789248, МФО 394051) заборгованість по кредиту у розмірі 97799,40грн., судові витрати у розмірі 1007.99грн. а взагалі 98807,39 грн.

Розірвати кредитний договір № Н-А-220315203 від 19 жовтня 2007 року укладений між Відкритим акціонерним товариством “Державний ощадний банк України” та ОСОБА_1.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк двадцять днів, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: »

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Г.В. Назаренко