Ухвала суду № 81116601, 10.04.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/18487/18

Провадження № 2/234/1855/19

Ухвала

іменем України

10 квітня 2019 року м. Краматорськ

справа № 234/18487/18

№ 2/234/1855/19

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

представник позивача: ОСОБА_2

відповідач: Держава Україна за представництвом: прокуратура Донецької області, Краматорська місцева прокуратура

треті особи без самостійних: Державна казначейська служба України

Міністерство фінансів України

Секретаріат Уповноваженого Верховної ради України з прав людини

Міністерство юстиції України

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна за представництвом Прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури, треті особи без самостійних вимог Державна казначейська служба України, Міністерство фінансів України, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністерство юстиції України, про визнання бездіяльності неправомірною, встановлення фактів, що мають юридичне значення та стягнення моральної шкоди.

1. Стислий виклад позиції позивача.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить

- визнати протиправною, незаконною, неправомірною бездіяльність прокуратури Донецької області, яка полягала в невиконання керівником Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_3 його службових обов’язків встановити розумні строки проведення слідчих дій відповідними прокурорами при процесуальному керівництві досудового розслідування кримінального провадження №12014050390002670 від 06.12.2014 року за результатами розгляду скарги представника позивача від 04.04.2016 року;

- визнати протиправною, незаконною, неправомірною бездіяльність прокуратури Донецької області, яка полягала в невиконанні керівником Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_3 його службових обов’язків, ухвали слідчого судді Краматорського міського суду від 03.06.2016 (№1кс/234/2989/16, №234/5939/16-к) про зобов’язання розглянути скаргу представника позивача;

- встановити факт порушення права ОСОБА_1 на отримання обґрунтованої відповіді від посадової особи органу державної влади у встановлений законом строк відповідно до норм статті 40 Конституції України та частини 2 статті 308 Кримінального процесуального кодексу України (як умова відповідальності відповідача за заподіяння моральної шкоди);

- встановити факт порушення права ОСОБА_1 на справедливий суд в розумні строки відповідно до норм статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (як умова відповідальності відповідача за заподіяння моральної шкоди);

- встановити факт порушення права ОСОБА_1 володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності – майном ТОВ «Украгропромстрой» шляхом реалізації його права на участь в управління господарським товариством та доходу від використання ТОВ «Украгропромстрой» належного йому майна – гарантованого нормами статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

- встановити факт порушення права ОСОБА_1 на ефективний правовий засіб захисту права мирно володіти своїм майном відповідно до статей 1, 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (як умова відповідальності відповідача за заподіяння моральної шкоди);

- стягнути з Держави Україна за представництвом Прокуратури Донецької області ЄРДПОУ 08592158 за рахунок Державного бюджету України шляхом списання грошових коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, спричинену протиправною бездіяльністю при досудовому розслідуванні кримінального провадження №12014050390002670 від 06.12.2014 року в сумі 134028,0 грн.

- визначити порядок виконання прийнятого судового рішення та вжити заходів для забезпечення його виконання;

- постановити окрему ухвалу про виявлені при вирішенні спору порушення законодавства та недоліки в діяльності прокуратури Донецької області.

2. Заяви (клопотання ) позивача, представника позивача.

Заяв клопотань від позивача та представника позивача не надійшло.

3. Фактичні обставини.

14.03.2019 року до Краматорського міського суду з Донецького апеляційного суду направлено для продовження розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна за представництвом Прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури, треті особи без самостійних вимог Державна казначейська служба України, Міністерство фінансів України, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністерство юстиції України, про визнання бездіяльності неправомірною, встановлення фактів, що мають юридичне значення та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 15.03.2019 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений в ухвалі строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем не усунені недоліки, які стали підставою залишення позовної заяви без руху, суддя приходить до висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

4. Позиція судді.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна за представництвом Прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури, треті особи без самостійних вимог Державна казначейська служба України, Міністерство фінансів України, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністерство юстиції України, про визнання бездіяльності неправомірною, встановлення фактів, що мають юридичне значення та стягнення моральної шкоди необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна за представництвом Прокуратури Донецької області, Краматорської місцевої прокуратури, треті особи без самостійних вимог Державна казначейська служба України, Міністерство фінансів України, Секретаріат Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Міністерство юстиції України, про визнання бездіяльності неправомірною, встановлення фактів, що мають юридичне значення та стягнення моральної шкоди,- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.М. Ткачова