Ухвала суду № 81116513, 08.04.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

08.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/5233/15-ц

Єдиний унікальний номер 205/5233/15-ц

Провадження № 6/205/86/19

УХВАЛА

08 квітня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: ОСОБА_1 відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, –

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2019 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» засобами поштового зв’язку направила до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, яка надійшла до суду 27 березня 2019 року.

Матеріали заяви у провадження судді канцелярією суду передані 26 березня 2019 року.

У заяві представник заявника посилається на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Актабанк» заборгованість за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 26253000152231 від 27 травня 2014 року у розмірі 92 548 гривень 04 коп., а також судові витрати у справі. З метою виконання заочного рішення суду Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2018 року було замінено стягувача на ТОВ «ФК «ЄАПБ». Проте, при укладання договору про відступлення права вимоги, виконавчий лист заявникові передано не було, у матеріалах містилися заява про відкриття виконавчого провадження та запит до ОСОБА_1 ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. На запит заявника ОСОБА_1 ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було повідомлено, що виконавчий лист про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 на виконанні не перебуває та не надходив. Даною заявою представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання, оскільки останній було втрачено, судове засідання провести за відсутності представника заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області свого представника у судове засідання не направила, про час і дату судового засідання повідомлялася належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з’явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

07 грудня 2015 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Актабанк» заборгованість за договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку № 26253000152231 від 27 травня 2014 року у розмірі 92 548 гривень 04 коп., а також судовий збір у розмірі 925 гривень 48 коп. (а.с. 78).

На виконання вказаного заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року, судом 06 квітня 2016 року було видано виконавчий лист № 205/5233/2015, який 06 квітня 2016 року було отримано представником банку ОСОБА_3, про що зазначено нею власноруч (а.с. 82).

Згідно з листом № 3098/29 від 18 січня 2019 року, наданим ОСОБА_1 ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, на виконанні у ВДВС виконавчий лист № 205/5233/2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Актабанк» заборгованості не перебуває та станом на 18 січня 2019 року до ОСОБА_1 ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області не надходив.

Також заявником до заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред’явлення до виконання долучено копію заяви про відкриття виконавчого провадження та копію поштового повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, суд не вбачає підстав для визнання даного доказу належним, оскільки копія заяви та поштового повідомлення про вручення поштового відправлення не дає підстав встановити, що виконавчий лист було надіслано на виконання, оскільки опис поштового вкладення не надано судові, а повідомлення про вручення поштового відправлення направлено до ВДВС 20 жовтня 2016 року, при тому, що заява про відкриття виконавчого провадження датована 08 квітня 2016 року, тому встановити об’єктивні обставини втрати виконавчого листа.

На підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час видачі виконавчого документа по цивільній справі за позовом ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за, виконавчі документи можуть бути пред’явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для пред’явлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Даний Закон втратив чинність через три місяці з дня набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 2 червня 2016 року, який набрав чинності 5 жовтня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, а також існування об'єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до ВДВС до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання та не надано жодного доказу про поважність пропущення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Оскільки ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред'явлення виконавчих документів до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у задоволенні заяви про видачу дубліката та поновлення строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: