Ухвала суду № 81116496, 12.04.2019, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/495/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам’янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12019040460000138 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого неповнолітніх дітей, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

за участі секретаря Янченко Л.В.,

прокурора: Дехтяра Є.О.,

захисника: ОСОБА_3,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.125, ч.2 ст.289 КК України –

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Криничанського ВП Кам’янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області звернувся до суду із зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_2 02.04.2019 року близько 21 год. 15 хв. перебувши у приміщені будинку №17 по вул.Дачна, с.Рогівське Криничанського району Дніпропетровської області, в якому мешкає ОСОБА_4 та який належить його матері ОСОБА_5, відкрито заволодів мобільним телефоном марки «MEIZU M6», IMEI 1: 867342035300407, IMEI 2: 867342035300415, з сім-картою оператора «Київстар», заподіявши потерпілому ОСОБА_4 майновий шкоду на загальну суму 3525 гривень.

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).

Крім цього, 08.04.2019 року близько 09 год. 00 хв. ОСОБА_2 перебуваючи на південному березі ставка, який розташований на відстані 1,5 км в північному напрямку від с.Рогівське Криничанського району Дніпропетровської області, в ході розпивання спиртних напоїв спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_6

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкоджені.

Крім того, ОСОБА_2 08.04.2019 року близько 11 год. 00 хв. незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: автомобілем «ЗАЗ-11020608», державний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6, завдавши потерпілому майнової шкоди.

ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками – незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно.

За даними фактами внесені відомості в ЄРДР за ч.1 ст.186, ч.1 ст.125, ч.2 ст.289 КК України.

ОСОБА_2 10.04.2019 року повідомлено про підозру за ч.1 ст.186, ч.1 ст.125, ч.2 ст.289 КК України.

Прокурор, посилаючись на тяжкість кримінального правопорушення, просить обрати ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обумовлюючи тим, що є обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки тікав з місця вчинення кримінального правопорушення, знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки намагався втопити автомобіль, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цих кримінальних провадженнях, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обрати захід у вигляді особистого зобов’язання, повідомив, що кримінальних правопорушень не вчиняв, ОСОБА_6 не бив, незаконних дій стосовно заволодіння автомобілем не вчиняв, мобільний телефон потерпілий ОСОБА_4 добровільно йому віддав.

Захисник просить обирати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_6 пояснив, що підозрюваний ОСОБА_2 наніс йому тілесні ушкодження 08.04.2019 р., зараз він перебуває на лікуванні у стаціонарному відділенні Криничанської ЦРЛ. Також потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що підозрюваний ОСОБА_2 незаконно заволодів його транспортним засобом – автомобілем ЗАЗ.

У відповідності до вимог ст.5 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість, жодна людина не може бути позбавлена волі інакше, ніж відповідно до процедури, встановленої законом. Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до викладених вимог кримінального процесуального закону, вислуховує доводи учасників судового провадження, належним чином досліджує фактичні обставини.

Заслухавши учасників судового провадження, перевіривши матеріали справи, вважаю, що є підстави вважати про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст.125, ч.2 ст.289 КК України. Встановлені обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальних провадженнях, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше підозрюваний вже вчиняв кримінальне правопорушення.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема у розумінні практики ЄСПЛ тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков про Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

За таких обставин вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки жодний із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Таким чином, слідчим суддею враховується вагомість вказаних вище ризиків, тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих злочинів, дані про особу підозрюваного, його характеристику, те, що він не має захворювань, які б виключали застосуванню такого виду запобіжного заходу, приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування іншого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 193, 194 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваному за ч.1 ст.186, ч.1 ст.125, ч.2 ст.289 КК України, обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали складає шістдесят днів, починаючи з 12 квітня 2019 року.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Дніпровському апеляційному суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_7