Ухвала суду № 81116494, 12.04.2019, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

12.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/4741/18

Єдиний унікальний номер 205/4741/2018

Провадження № 2/205/1161/2019

УХВАЛА

12 квітня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Дніпрі заяву про зменшення розміру позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 липня 2018 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 1, 3, 4, 9, 10 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 24 липня 2018 року позивачем було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2018 року позовну заяву було прийнято до провадження суду та відкрито провадження в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 5 листопада 2018 року заяву позивача про допит свідків було задоволено і викликано у судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 листопада 2018 року в об’єднанні в одне провадження зустрічного позову з первісним позовом було відмовлено.

2 квітня 2019 року позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2019 року представнику відповідача у задоволенні клопотання про залишення заяви про зменшення розміру позовних вимог без розгляду було відмовлено.

Але заява про зменшення розміру позовних вимог не відповідає вимогам п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу слід вірно вказати найменування процесуального документу, який ним подано до суду, оскільки в межах справ позовного провадження судом розглядаються позовні заяви, а не заяви;

?позивачу необхідно вірно зазначити ціну позову, адже ним заявлено вимоги про визнання права власності по Ѕ частині спірного домоволодіння за ним та відповідачем, тобто предметом поділу майна подружжя є не Ѕ частина домоволодіння, а домоволодіння в цілому;

?позивачу потрібно уточнити позовні вимоги та додати позовну вимогу про визнання домоволодіння об’єктом спільної сумісної власності;

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідача.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Заяву про зменшення розміру позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 3, 4 ч. 3 ст. 175, ч. 1 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Приходченко