Рішення № 8111647, 22.02.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.10                                                                                           Справа№ 3/7

Суддя Н.Березяк при секретарі І. Торська розглянула матеріали справи

За позовом Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 2 Львівської філії ВАТ „Укртелеком”, м. Дрогобич

до відповідача: МПП „Натан”, м. Борислав

Про стягнення 3845,86 грн.

За участю представників:

Від прокурора: не з’явився

Від позивача: не з’явився;

Від відповідача: не з’явився.

Представнику позивача роз’яснено права та обов‘язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Подано позов Дрогобицьким міжрайонним прокурором в інтересах держави в особі ВАТ „Укртелеком” в особі Центру електрозв’язку № 2 Львівської філії ВАТ „Укртелеком” до МПП „Натан” про стягнення 3845,86 грн.

Розпорядженням голови господарського суду Львівської області від 08.02.2010 р. у зв’язку з хворобою судді Березяк Н.Є. призначені нею справи на 08.02.2010 р. передано для подальшого розгляду по суті судді Костів Т.С. Причини відкладення розгляду справи було викладено в ухвалі господарського суду Львівської області від 08.02.2010 року.

В судовому засіданні 08.02.2010 року судом було оглянуто оригінали документів, які в належно завірених копіях долучені до матеріалів справи.

Розпорядженням голови господарського суду Львівської області від 17.02.2010 р. справу передано для подальшого розгляду по суті судді Березяк Н.Є.

          В судовому засіданні 08.02.2010 року представником позивача було подано уточнення позовних вимог, а саме просить суд стягнути з відповідача 3450,28 грн. –основного боргу, 123,19 грн. –пені, 86,62 –три відсотки річних та 319,00 грн. –інфляційних втрат.

Відповідач в судові засідання не з’явився, відзиву на позов не подав, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду, які направлялись йому рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. За таких обставин суд вважає, що справа у відповідності до вимог ст.75 ГПК України, може бути розглянута за відсутності відповідача.

          В судовому засіданні 22.02.2010 року оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності , встановив наступне:

19.08.2004 року між Центром електрозв’язку №2 Львівської філії ВАТ „Укртелеком” (Підприємство зв’язку) та Малим приватним підприємством „Натан” (Споживач) було укладено договір № 480331 про надання послуг електрозв’язку.

На виконання умов договору позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, а саме послуги телефонного зв’язку, за що останній зобов’язувався вносити щомісячну плату, однак свої договірні зобов’язання виконав частково.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача за отримані послуги складала 3450,28 грн.

У відповідності до п. 5.8 Договору та Закону України „Про телекомунікації” за прострочення оплати вартості послуг позивачем нараховано пеню в розмірі 123,19 грн. та відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України нараховані інфляційні втрати в розмірі 319,00 грн. та три відсотки річних в сумі 86,62 грн., які просить стягнути з відповідача.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги підлягають до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з наступного :

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язання це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193 Господарського кодексу України, де зазначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору № 480331 від 19.08.2004 року позивач надавав відповідачу телекомунікаційні послуги, а саме: послуги телефонного зв’язку.

Відповідно до п.3.2.8 Договору № 480331 Споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Однак, свої договірні зобов’язання за період з листопада 2008 року по жовтень 2009 року відповідач виконав з порушенням умов договору, заборгувавши позивачу 3450,28 грн.

Нормами ст. 625 ЦК України передбачена відповідальність за порушення грошового зобов’язання, а саме: сплата суми боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та трьох відсотків річних від простроченої суми. За несвоєчасне виконання договірних зобов’язань, згідно уточнюючих позовних вимог, нараховані позивачем три відсотки річних в сумі 86,62 грн. та інфляційні втрати в розмірі 319,00 грн. підлягають до сплати.

Відповідно до ст. 36 Закону України „Про телекомунікації” за затримку плати за спожиті телекомунікаційні послуги, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі облікової ставки НБУ за період листопад 2008 - квітень 2009 року, яка згідно уточнюючого розрахунку позивача складає та підлягає до стягнення в сумі 123,19 грн.

Відповідно до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

          Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач в судове засідання не з’явився, доказів оплати боргу чи заперечень на позов суду не представив.

Враховуючи відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає, що уточнені позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Судові витрати слід віднести на відповідача в сумі 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись 3,4,41,42,43, 44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,75,82,84,85 ГПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

1. Уточнені позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з Малого приватного підприємства „Натан” (82300, м. Борислав, вул. Дрогобицька, 53, код ЄДРПОУ 30980406) на користь Центру електрозв’язку №2 Львівської філії ВАТ „Укретелеком” (82100, Львівська область, м.Дрогобич, вул. Д. Галицького, 21, ЗКПО 01186030) –3450,28 грн. –основного боргу, 123,19 грн. –пені, 86,62 грн. –три відсотки річних, 319,00 грн. –інфляційних втрат.

3. Стягнути з Малого приватного підприємства „Натан” (82300, м. Борислав, вул. Дрогобицька, 53, код ЄДРПОУ 30980406) в доход державного бюджету України (п/р 31119095700006 в ГУДКУ у Львівські області, МФО 825014, отримувач УДК Личаківського району м. Львова, код ЄДРПОУ 22389406, код 22090200, символ звітності банку 092) –102 грн. державного мита.

4. Стягнути з Малого приватного підприємства „Натан” (82300, м. Борислав, вул. Дрогобицька, 53, код ЄДРПОУ 30980406) на користь державного бюджету України (п/р 31212259700006 в ГУДК у Львівській області, МФО825014, отримувач: УДК у Личаківському районі м. Львова, код ЄДРПОУ 22389406, код платежу 22050000) –236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

5. Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25.02.2010 року.

Суддя