Ухвала суду № 81116358, 11.04.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/916/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будівельно-колективного підприємства «Моноліт» про витребування майна із чужого незаконного володіння, –

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до БКП «Моноліт» про витребування майна із чужого незаконного володіння, зазначивши, що йому на праві власності належить автомобіль ГАЗ-2705, державний номер НОМЕР_1, фіолетового кольору, 2003 року випуску. В січні 2019 року він на зазначеному автомобілі заїхав на територію відповідача, де раніше працював, з метою звільнення. Після оформлення звільнення, спірний автомобіль з території підприємства не випустили, вимагаючи від нього в обмін на повернення автомобіля розписатися у відомості про одержання ним заробітної плати за січень 2019 року. На підставі викладеного позивач просить витребувати з чужого незаконного володіння, а саме: Будівельно-колективного підприємства «Моноліт» належний йому автомобіль ГАЗ 2705 фіолетового кольору, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_1, яким відповідач незаконно володіє без належних правових підстав.

В судове засідання від представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 – надійшла заява з проханням закінчити розгляд справи за його відсутності, в якій просив закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю предмета спору, зазначивши, що відповідач добровільно повернув спірний автомобіль.

За таких обставин суд вважає, що в даному випадку предмет спору відсутній.

В силу п. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи, що предмет спору між сторонами відсутній, суд вважає, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до БКП «Моноліт» про витребування майна із чужого незаконного володіння слід закрити, роз’яснивши при цьому позивачеві наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будівельно-колективного підприємства «Моноліт» про витребування майна із чужого незаконного володіння – закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: