Ухвала суду № 81116326, 12.04.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3407/18

Провадження № 1-кп/0203/324/2019

У Х В А Л А

12.04.2019 року м.Дніпро

Колегія суддів Кіровського районного суду м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Смольнякова О.О.,

суддів - Підберезного Г.А., Казак С.Ю.,

за участю секретаря - Сердягіній О.Ю.

прокурора - Пономаренко І.О.

представника потерпілого - Рябчун О.В., Костюченко О.Т.

захисників - Кухарова О.О., Реви А.Л.

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянув в судовому засіданні заяву судді Підберезного Г.А. про самовідвід при розгляді кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018040000001192 від 25.09.2018, по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні суддею Підберезним Г.А., який включений до складу колегії для розгляду даного кримінального провадження, заявлено самовідвід з підстав, передбачених ст.75 КПК України, посилаючись на те, що з в період 2005-2010 року він займав посаду голови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та був особисто знайомий з обвинуваченим ОСОБА_5, як інженером КП ЖЕО Кіровського району м. Дніпропетровська, який виконував роботи по благоустрою будинку Кіровського районного суду м.Дніпропетровська. Вказана обставина може викликати у сторін по справі сумніви у неупередженості.

Прокурор заперечував проти задоволення самовідводу, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник потерпілого Костюченко О.Т. підтримав думку прокурора.

Інші учасники кримінального провадження у розгляді поданої заяви про самовідвід судді Підберезного Г.А. залишили на розсуд суду.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України якщо суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Вказане зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об'єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні, з'ясувавши мотиви самовідводу судді Підберезного Г.А., суд вважає за необхідне прийняти заяву про самовідвід судді Підберезного Г.А., яка є процесуально обґрунтованою, мотивованою, та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України, керуючись ст.81, ч.5 ст.82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Підберезного Геннадія Анатолійовича про самовідвід у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.О.Смольняков

Г.А. Підберезний

С.Ю.Казак