Ухвала суду № 81116296, 12.04.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5888/17

Провадження № 2/202/122/2019

УХВАЛА

Іменем України

12 квітня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, Управління житлового господарства ОСОБА_3 міської ради про визначення частки співвласників у спільній сумісній власності квартири та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ОСОБА_4 районної у м. Дніпрі ради, третя особа Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, про визначення частки співвласників у спільній сумісній власності квартири та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 червня 2018 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_4 районну у м. Дніпрі раду на належного відповідача ОСОБА_3 міську раду та залучено в якості третьої особи Управління житлового господарства ОСОБА_3 міської ради .

Позивач та представник позивача в судові засідання призначені на 27 грудня 2018 року, 12 квітня 2019 не з’явилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином, про свідчать поштові повідомлення про вручення. Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача суду не надано.

Суд, заслухавши представника відповідача та третьої особи, розглянувши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез’явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено в статтях 2, 13 ЦПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов’язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов’язки.

Неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача незалежно від поважності причин свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з’являються до суду та призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивач повторно не з’явився в судове засідання, то суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись: ст.ст.44, 223, 257 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи Шоста дніпровська державна нотаріальна контора, Управління житлового господарства ОСОБА_3 міської ради про визначення частки співвласників у спільній сумісній власності квартири та визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суд через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар