Ухвала суду № 81116167, 11.04.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7531/17

Пров. № 2/202/146/2019

УХВАЛА

11 квітня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Шишляннікові О.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради, Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Реформжитло» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії та визнання права постійного користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

11.04.2019 року через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від представника позивачів ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Бєльченко Л.А.

Дана заява мотивована тим, що суддя Бєльченко Л.А. розглядала цивільну справу № 202/8868/15-ц у 2016 році з тими ж позивачами та деякими відповідачами та ухвалила рішення про відмову у задоволенні позову. Крім того, представник позивачів зазначив, що ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. від 14.11.2017 року відкрито провадження у цій справі. У зв'язку з повторним автоматизованим розподілом судової справи від 10.12.2018 року справа була передана для розгляду судді Бєльченко Л.А. 11.12.2018 року суддею було прийнято ухвалу про прийняття справи до провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні. 09.04.2019 року суддею Бєльченко Л.А. було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху у зв'язку з порушенням позивачами п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України. Тобто суддя не визнала факт, який вже був встановлений судовим рішенням, тобто ухвалою про відкриття провадження у справі у цьому провадженні. Представник позивачів зазначив, що суддя Бєльченко Л.А., всупереч нормам п.п. 9 та 11 п. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, винесла ухвалу про залишення позовної заяви без руху чим виявила своє упереджене ставлення до розгляду даної справи та позбавила позивачів права на рівність перед законом та судом. Зазначені обставини викликають сумнів в неупередженості та об’єктивності судді Бєльченко Л.А.

Суд, ознайомившись із заявою, дійшов до наступних висновків.

Стаття 36 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об’єктивності судді (ч. 1 п. 5).

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Вважаючи заявлений представником позивачів відвід судді Бєльченко Л.А. необґрунтованим, оскільки доводи, викладені в заяві про відвід судді зводяться до незгоди представника позивачів з процесуальними рішеннями судді, що не є правовою підставою для задоволення заяви про відвід, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 21» Дніпропетровської міської ради, Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Комунального виробничого ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району, Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Реформжитло» Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради про зобов’язання вчинити певні дії та визнання права постійного користування квартирою зупинити до вирішення питання про відвід судді Бєльченко Л.А. іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Суддя Бєльченко Л.А.