Ухвала суду № 81115562, 11.04.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/28057/18

Провадження № 1-кп/127/1029/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Каленяка Р.А.,

при секретарі Бедрак М.М.,

за участю:

прокурора Новака В.В.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12018020010001608, відомості про яке внесено в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 22 квітня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 перебувають матеріали кримінального провадження №12018020010001608, відомості про яке внесено в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 22 квітня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Головуючий в судовому засіданні поставив на обговорення учасників судового засідання питання щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, клопотання потерпілого ОСОБА_1 щодо визнання ДП «Інтегровані Логістичні системи» цивільним відповідачем та клопотання адвоката ОСОБА_7 про передачу майна на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні. Крім того, прокурор заявив клопотання про надання органу пробації доручення про складання досудової доповіді щодо обвинуваченого. Клопотання потерпілого ОСОБА_1 підтримав, заперечив проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7, оскільки автомобіль визнано речовим доказом, його передача власнику до закінчення судового провадження може суперечити інтересам потерпілих.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні думку прокурора з приводу призначення судового розгляду в кримінальному провадженні підтримав, проти задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_1 заперечив, клопотання адвоката ОСОБА_7 просив не задовольняти, оскільки нормами КПК України не передбачено передачу речового доказу, на яке накладено майно, на відповідальне зберігання власнику майна, натомість нормами ст. 174 КПК України передбачено подання клопотання про часткове або повне скасування арешту майна, вважає ОСОБА_7 невповноважним представником ДП «Інтегровані Логістичні системи».

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Адвокат ОСОБА_5 проти призначення судового розгляду в кримінальному провадженні не заперечила, підтримала клопотання потерпілого ОСОБА_1, просила його задовольнити з зазначених в клопотанні підстав, з приводу клопотання адвоката ОСОБА_7 поклалася на розсуд суду, вважала його передчасним, підтримала думку захисника ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_1 не заперечив проти призначення судового розгляду в кримінальному провадженні, своє клопотання підтримав, проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 заперечив.

Потерпілий ОСОБА_2 не заперечив проти призначення судового розгляду в кримінальному провадженні, клопотання потерпілого ОСОБА_1 просив задовольнити, проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_7 заперечив.

Адвокат ОСОБА_7 підтримав своє клопотання з підстав, зазначених в ньому.

Заслухавши учасників процесу та адвоката ОСОБА_7 суд дійшов наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.

Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що обвинувальний акт може бути призначений до судового розгляду, який слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст. 31 КПК України провести суддею одноособово.

Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.

Частиною четвертою ст. 314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. В підготовчому судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для нескладання досудової доповіді.

Відповідно до ч.1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред'явила цивільний позов.

Згідно з ч.1 ст.62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред’явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до п.4 Постанови Верховного суду України №6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.ін.).

Як вбачається з обвинувального висновку ОСОБА_4 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони заподіяли тяжке тілесне ушкодження, під час дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем «AVIA D120S» при виконанні трудових обов’язків водія ДП «Інтегровані Логістичні системи», яке є володільцем вказаного автомобіля.

Враховуючи викладене та те, що потерпілим ОСОБА_1 подано цивільний позов про стягнення з юридичної особи ДП «Інтегровані Логістичні системи» матеріальної та моральної шкоди, суд дійшов висновку, що ДП «Інтегровані Логістичні системи» в межах поданого клопотання підлягає визнанню цивільним відповідачем.

З приводу клопотання адвоката ОСОБА_7 суд зазначає наступне.

Адвокатом ОСОБА_7 на виконання угоди про правову допомогу від 26 вересня 2018 року, укладеної з представником ДП «Інтегровані Логістичні системи» за довіреністю ОСОБА_8 подано до суду клопотання про передачу майна на відповідальне зберігання. Клопотання мотивоване тим, що власником речового доказу в даному кримінальному провадженні - автомобіля «AVIA D120S» є ДП «Інтегровані Логістичні системи». Ухвалою слідчого судді від 11 травня 2018 року на вказаний автомобіль накладено арешт з подальшим зберіганням на майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця-інформ-ресурси». Адвокат вважає, що арешт накладено необгрунтовано, в його застосуванні потреби немає.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України, питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Суд, ознайомившись з клопотанням, матеріалами кримінального провадження, враховуючи думку учасників судового засідання, приходить до висновку, що клопотання подано передчасно, оскільки судовий розгляд кримінального провадження не завершено, потреби кримінального процесуального характеру, для забезпечення яких накладено арешт на майно, не відпали, необґрунтованість накладеного арешту не встановлено, вирішення будь-якого питання щодо доказів до їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні остаточного судового рішення, на думку суду, призведе до порушення засад кримінального провадження, задоволення клопотання суперечитиме інтересам потерпілого, яким подано позовну заяву про стягнення матеріальної та моральної шкоди з володільця автомобілем.

Крім того, суд вважає за необхідне вказати на те, що клопотання адвокатом ОСОБА_7 підготовлено з порушеннями правил офіційно-ділового стилю службових документів, вкрай непрофесійно з орфографічними та граматичними помилками (невірно вказано номер справи №127/0308/19 замість №127/9398/18, вказано д.н.з автомобіля НОМЕР_1, в назві ДП допущено описку –«Інтегровані лог8істичні системи», допущено помилки в адресі ДП: 1565 км Сакт-Петербург-Київ-Одесса).

Окрім зазначеного, клопотання викладено з явними логіко – смисловими помилками, оскільки в ньому автор веде мову про безпідставність існування накладеного арешту та необґрунтованість його накладення, посилаючись на відповідні норми КПК України, а в прохальній частині клопотання просить передати арештований автомобіль власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.61-62, 100,128, 314-316, 372 КПК України, суд,-

У Х ВА Л И В:

Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначити на 12.00 год. 19 квітня 2019 року в залі Вінницького міського суду Вінницької області №40.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати ДП «Інтегровані Логістичні системи» (65031, Одеська область, Біляївський район, 1665 км, код ЄДРПОУ 32012483) цивільним відповідачем в кримінальному провадженні №12018020010001608.

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про передачу майна на відповідальне зберігання відмовити, як заявленного передчасно.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_5, представника цивільного відповідача ДП «Інтегровані Логістичні системи» та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Зобов'язати Вінницький міськрайонний відділ Філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді водія в ДП «Інтегровані Логістичні системи», одруженого, раніше не судимого, адреса реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, 2-ий провулок Сагайдачного, 36.

Досудову доповідь направити до Вінницького міського суду Вінницької області до 11 травня 2019 року.

Копію ухвали направити до Вінницького міськрайонного відділу Філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області для виконання.

Копію ухвали направити ДП «Інтегровані Логістичні системи» (65031, Одеська область, Біляївський район, 1665 км, код ЄДРПОУ 32012483) для відома.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: