Рішення № 81115157, 12.04.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9473/19

Провадження № 2-а/127/192/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1, секретаря ОСОБА_2,

за участі представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та просив визнати протиправною та скасувати постанову № 1448-ДК/0102По/08/01/-19 від 25.03.2019 року, складену державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області, мотивуючи свої вимоги тим, що оскаржувана постанова не відповідає принципам правомірної адміністративної поведінки, прийнята з порушеннями як земельного законодавства, так і положень КУпАП.

Позивач ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов від 12.04.2019 року, та просив відмовити у його задоволенні.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 25.03.2019 року державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Вінницької області ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Вінницькій області ОСОБА_7 винесла постанову № 1448-ДК/0102По/08/01/-19 від 25.03.2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53 КУпАП, яке полягало у тому, що ОСОБА_5 порушено вимоги п. «г» ст. 211 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», оскільки земельна ділянка площею 0,8991 га (кадастровий номер 0520682800:01:002:0001) використовується не за цільовим призначенням, та наклав на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Ст. 53 КУпАП передбачена відповідальність за використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об'єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень.

Позивачеві ОСОБА_5 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,8991 га для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер 0520682800:01:002:0001), що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 394970 від 05.04.2006 року, та земельна ділянка площею 0,1200 га для іншого призначення (кадастровий номер 0520682800:01:002:0002), що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 207204 від 29.12.2010 року.

При цьому, суд звертає увагу на таке.

По-перше, як вбачається з постанови Староміського районного суду м. Вінниці від 27.10.2008 року у адміністративній справі № 2-а-139/08 за позовом ОСОБА_5 до управління з контролю за використанням і охороною земель у Вінницькій області про скасування постанови державного інспектора управління з контролю за використанням і охороною земель у Вінницькій області від 08.07.2008 року № 19 та закриття справи, «позивачем надано докази – наказ № 22-л, лист Облводгоспу від 11.04.2006 року, що підтверджують доводи ОСОБА_5 про відсутність його вини у підтопленні частини земельної ділянки, що перебуває у його власності, яке виникло внаслідок розчистки протипожежної водойми, що знаходиться поруч; крім того, оскаржувана постанова зазначає про те, що зміни до земельно-кадастрової документації з вини позивача не внесені, що не відповідає дійсності, оскільки згідно з п.п. «б» п. 15 розділу Х Перехідних положень до ЗК України до набрання чинності законами України про державний земельний кадастр та про ринок земель забороняється зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв), для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну земельної ділянки на іншу земельну ділянку відповідно до закону та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб; враховуючи те, що штучно створений внаслідок підтоплення водний об’єкт знаходиться на частині земельної ділянки, що перебуває у власності позивача з цільовим використанням особистого селянського господарства зміна цільового призначення (використання) земельної ділянки не можлива до набрання чинності Законами України «Про держаний земельний кадастр» та «Про ринок земель», тому вина позивача в даному випадку відсутня».

На даний час п.п. «б» п. 15 розділу Х Перехідних положень до Земельного кодексу України викладено у іншій редакції (до набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2020 року, не допускається купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок і зміна цільового призначення (використання) земельних ділянок, які перебувають у власності громадян та юридичних осіб для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, земельних ділянок, виділених в натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) для ведення особистого селянського господарства, а також земельних часток (паїв), крім передачі їх у спадщину, обміну (міни) відповідно до частини другої статті 37-1 цього Кодексу земельної ділянки на іншу земельну ділянку з однаковою нормативною грошовою оцінкою або різниця між нормативними грошовими оцінками яких становить не більше 10 відсотків та вилучення (викупу) земельних ділянок для суспільних потреб, а також крім зміни цільового призначення (використання) земельних ділянок з метою їх надання інвесторам - учасникам угод про розподіл продукції для здійснення діяльності за такими угодами), однак це не вливає на висновок суду про відсутність вини позивача.

Крім того, згідно довідки від 01.06.2011 року № 268, виданої виконавчим комітетом Лука-Мелешківської сільської ради Вінницького району Вінницької області, «власники земельних ділянок, які знаходяться за мочаром, висипали дорогу і в зв’язку з тим створилося штучне водоймище».

По-друге, з порівняльного кадастрового плану земельної ділянки 0520682800:01:002:0001 та земельної ділянки фактичного користування не вбачається, що саме на даній земельній ділянці, призначеній для ведення особистого селянського господарства, а не земельній ділянці з кадастровим номером 0520682800:01:002:0002 для іншого призначення, розташовані відповідні будівлі, проходи та гребля.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про Державний земельний кадастр», на кадастровому плані земельної ділянки відображаються, у тому числі, контури об'єктів нерухомого майна, розташованих на земельній ділянці. Проте, на наданому відповідачем вищевказаному порівняльному кадастровому плані земельної ділянки 0520682800:01:002:0001 та земельної ділянки фактичного користування, жодних об'єктів нерухомого майна не відображено, тому їх наявність саме на даній земельній ділянці є недоведеною.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, оскаржувана постанова прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

За зазначених обставин справи, постанова ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 25.03.2019 року № 1448-ДК/0102По/08/01/-19 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53 КУпАП, про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. підлягає скасуванню у зв’язку з недотриманням принципів правомірної адміністративної поведінки, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв’язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб’єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

На підставі ст. 53, 247 КУпАП, керуючись ст. 9, 72, 77, 139, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Постанову ОСОБА_6 управління Держгеокадастру у Вінницькій області від 25.03.2019 року № 1448-ДК/0102По/08/01/-19 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53 КУпАП, про накладення на ОСОБА_5 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. – скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Судовий збір компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_5 (м. Вінниця, провул. Люблінський, буд. 1а; РНОКПП НОМЕР_1)

Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Келецька, буд. 63; код ЄДРПОУ 39767547)

Суддя