Ухвала суду № 81114962, 10.04.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 177/2037/18

Провадження № 1-кп/210/352/19

"10" квітня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Семко Н. А.

за участі:

прокурора Суровцева І. С.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

свідка ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашній арешт у кримінальному провадженні ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040450000257 від 26.04.2018 року

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу, оскільки строк дії останнього завершується 15.04.2019 року. В обґрунтування свого клопотання прокурором зазначено, що ризики, враховані слідчим суддею під час обрання міри запобіжного заходу, на даний час не відпали, а тому наявні обґрунтовані підстави щодо продовження строку дії домашнього арешту на 60 діб.

Під час обговорення вказаного клопотання обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник, кожен окремо не заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши письмові матеріали справи, в обсязі необхідному для вирішення даного клопотання, дійшов наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження домашнього арешту обвинуваченому до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно до ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.

Строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під домашнім арештом спливає 15 квітня 2019 року.

Вирішуючи питання про продовження строків домашнього арешту, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, дані про особу обвинуваченого, вважає доцільним продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки більш м'який запобіжний захід, ніж домашній арешт є недієвим та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж домашній арешт в судовому засіданні не встановлено.

Водночас, в матеріалах справи наявні медичні документи, що підтверджують потребу обвинуваченого у постійному лікуванні, а тому зважаючи на пояснення сторони захисту, суд доходить до висновку про можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, а саме з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку.

Крім того, в даному судовому засіданні ухвалити вирок за результатами розгляду клопотання не має можливості, оскільки в повному обсязі не допитані свідки, обвинувачений, не досліджено письмові матеріали справи. А тому, з урахуванням часу, необхідного для проведення та завершення судового слідства, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд доходить до висновку про можливість продовжити дію дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ще на 60 днів у нічний час, а саме з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 /шістдесят/ днів, а саме до 10.06.2019 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, наступні обов’язки:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;

-не залишати місце свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 22-00 до 06-00 години строком до 10.06.2019 року включно без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз’яснити ОСОБА_2, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з’являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов’язаних із виконанням покладених на нього зобов’язань.

Ухвалу в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне судове рішення.

Суддя: В. Є. Сільченко