Рішення № 81114935, 05.04.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/29409/18

Провадження № 2/127/5036/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., секретаря Тронт М.О., за участі представника відповідача - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом вселення та відповідно до уточнених позовних вимог просила усунути їй перешкоди з боку відповідача ОСОБА_3 шляхом її вселення в приміщення, яке знаходиться в будинковолодінні № 41по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці під літерою «П», загальною площею 37,2 кв.м.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.03.2019 року було викликано у судове засідання для допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просила їх задовольнити.

Представник відповідача – адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов від 18.02.2019 року (а.с. 33-36) і письмовому поясненні відповідача ОСОБА_3 (а.с.37), і просив відмовити у його задоволенні.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 показали, що позивач ОСОБА_2 разом з чоловіком ОСОБА_7 та новонародженою дитиною дійсно проживає у приміщенні, яке знаходиться в будинковолодінні № 41 по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці під літерою «П», загальною площею 37,2 кв.м.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов необґрунтований та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників; обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні їм спірні правовідносини.

Позивач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Вінниці.

Відповідач ОСОБА_3 є співвласником житлового будинку № 41 по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці. Позов до інших співвласників житлового будинку № 41 по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці не пред’явлено та у позовній заяві зазначено, що «всі вони мають відокремлені приміщення і до моєї заяви відношення не мають, так як вона не зачіпає жодним чином їх інтереси власників будинку».

Зі змісту позовних вимог (а.с. 24) вбачається, що позивач ОСОБА_2 просить усунути їй перешкоди з боку відповідача ОСОБА_3 шляхом її вселення в приміщення, яке знаходиться в будинковолодінні № 41по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці під літерою «П», загальною площею 37,2 кв.м, однак така позовна вимога задоволенню не підлягає з огляду на таке.

По-перше, як було встановлено у судовому засіданні, у тому числі з показань свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та було визнано позивачем ОСОБА_2 (в силу вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України дана обставина доказуванню не підлягає), вона разом з чоловіком ОСОБА_7 та новонародженою дитиною проживає у приміщенні, яке знаходиться в будинковолодінні № 41 по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці під літерою «П», загальною площею 37,2 кв.м.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Оскільки позивач ОСОБА_2 фактично проживає у спірному приміщенні, то підстави для захисту її прав, свобод чи інтересів шляхом вселення у нього відсутні.

По-друге, як вбачається з Технічного паспорту на індивідуальний житловий будинок № 41 по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці від 29.11.2017 року, приміщення під літерою «П» (літня кухня), загальною площею 37,2 кв.м, не обліковується як окремий об’єкт нерухомого майна, не введене у експлуатацію, а тому не належить на праві власності ні відповідачу ОСОБА_3, ні будь-якій іншій особі, до якої може бути пред’явлений позов про усунення перешкод у користуванні ним.

По-третє, обґрунтовуючи підстави звернення до суду з даним позовом про вселення позивач ОСОБА_2 повідомила, що рішення суду про вселення у приміщення, яке знаходиться в будинковолодінні № 41 по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці під літерою «П», загальною площею 37,2 кв.м, необхідне їй для введення вказаного приміщення у експлуатацію. Однак, зазначене не відповідає вимогам чинного законодавства та не може бути підставою для задоволення позову.

Таким чином, позов задоволенню не підлягає.

Питання розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Так, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 704,80 грн. підлягають залишенню за позивачем, а 5000 грн. витрат на правничу допомогу необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 (клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката у порядку, передбаченому ч. 6 ст. 137 ЦПК України, позивачем не заявлялося).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 13, 81, 82, 141, 257, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні приміщенням шляхом вселення - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5000 грн. витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1)

ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_2)

Повний текст судового рішення складено 12.04.2019 року.

Суддя