Рішення № 8111464, 16.02.2010, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.10                                                                                           Справа№ 8/119

Господарський суд Львівської області у складі: судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Габаковській Х.В.

розглянув матеріали справи за позовом: Приватного підприємства „Анна-Марія-М”, м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаком”, м.Львів

про стягнення 35’163,34 грн.

за участю представників:

від позивача: Романик Ю.З. - адвокат

від відповідача: Кокошкіна В.В. - представник

Відповідно до ст.20 ГПК України представникам сторін було роз’яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. На підставі ст.ст.22, 29 ГПК України представникам сторін роз’яснено процесуальні права та обов’язки..

Суть спору: Розглядається справа за позовом Приватного підприємства „Анна-Марія-М” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегаком” про стягнення 39’163,34 грн. заборгованості за поставлений товар.

Провадження у справі порушено 18.12.2009 р. та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 12.01.2010 р. Ухвалою від 12.01.2010 р прийнято заяву про зменшення позовних вимог.

Представник позивача подав заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог і просить стягнути 21’163,34 грн. заборгованості та судових витрат в т.ч. 2’000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката. Заява відповідає ст.22 ГПК України підлягає прийняттю до розгляду, а позов необхідно розглянути в межах заяви про уточнення.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, щодо вимог позивача на суму 23’163,34 не заперечував та надав заяву у якій просить суд відстрочити виконання рішення до квітня 2010 р. Представник позивача проти задоволення клопотання про відстрочку виконання рішення не заперечував, оскільки відповідачем систематично здійснюються оплати зазначеного у позовній заяві боргу. Суд розглянувши заявлене клопотання дійшов висновку про задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши матеріали справи, представлені докази в їх сукупності, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд встановив:

03 січня 2009 року між Приватним підприємством „Анна-Марія-М” (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Мегаком” (покупець) укладено договір № 21-2009 купівлі-продажу товару, згідно до умов якого продавець зобов’язувався передати у власність покупцю товар згідно супровідної накладної, а покупець - прийняти даний товар і сплатити ціну, визначену у супровідній накладній відповідно до кожного конкретного факту поставки товару.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 45’054,05 грн., що підтверджується видатковими накладними: №№ ПП-0000682 від 09.09.2009 р., ПП-0000697 від 15.09.2009 р., ПП - 0000718 від 22.09.2009 р., ПП - 0000737 від 29.09.2009 р., ПП - 0000773, ПП - 0000774 від 09.10.2009 р., однак відповідач взяті на себе зобов’язання виконав частково, оплативши лише 5’890,71 грн. за отриманий товар. Таким чином, відповідачем було порушено зобов'язання по оплаті отриманого товару і заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегаком” перед Приватним підприємством „Анна-Марія-М” станом на день подання позову становила 39’163,34 грн.

Станом на день прийняття рішення відповідачем здійснено часткову оплату боргу в загальному розмірі 18’000,00 грн., що підтверджується копіями виписок банку з рахунка клієнта. Відтак, внаслідок здійснення часткових оплат за отриманий товар заборгованість відповідача перед позивачем становить 21’163,34 грн., що відображено позивачем у заяві про уточнення позовних вимог.

Згідно із ст.692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За умовами ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно до ст.599 Цивільного кодексу України, ст.202 Господарського кодексу України зобов’язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, своїми діями та простроченням виконання зобов’язань відповідач змусив позивача, в зв’язку з потребою судового врегулювання даного спору, та керуючись наданим ч.1 ст.59 Конституції України правом на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав, залучити до участі у справі адвоката Романика Ю.З. для підготовки позовної заяви та представлення інтересів підприємства у суді, з яким 17.11.2009 року було укладено договір про надання юридичних послуг на ведення господарської справи. Відповідно до ст.44 ГПК України, до судових витрат відносяться витрати, пов’язані з оплатою послуг адвоката. Таким чином, відповідно до договору за юридичні послуги, пов’язані з вивченням документів, надання їм правової оцінки, підготовкою позовної заяви та представництвом інтересів позивача у господарському суді, позивач в особі ПП “Анна-Марія-М” зобов’язується сплатити адвокату 2000,00 грн. Романику Юрію Зіновійовичу, відповідно до Закону України „Про адвокатуру” видано свідоцтво на право на зайняття адвокатською діяльністю №1234. Позивачем у справі здійснено оплату адвокату Романику Ю.З. витрат за надані адвокатські послуги в розмірі 2000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №335 від 11.01.2010 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач суму боргу в розмірі 21163,34 грн. визнав, наведених обставин у позовній заяві не спростував, доказів повної оплати боргу не представив.

З огляду на вищевикладене, дослідивши подані докази в їх сукупності, заслухавши надані пояснення присутніми представниками сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині 21163,34 грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов”язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов’язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.6 ст.83 ГПК України господарський суд приймаючи рішення має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Враховуючи письмову заяву відповідача та надану згоду представником позивача на надання позивачу розстрочки виконання рішення суду, суд, враховуючи відсутність у відповідача графіку погашення заборгованості, враховуючи вимоги п.6 ст.83 ГПК України, дійшов висновку про надання відповідачу відстрочки виконання рішення суду до 01 квітня.2010 р..

У відповідності до норми ст. 49 ГПК України судові витрати в сумі сплаченого державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню із відповідача на користь позивача повністю оскільки часткова оплата суми боргу мала місце після порушення провадження у справі. Також із відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по оплаті послуг адвоката, оскільки вони підтверджені договором про надання правових послуг від 17.11.2009 р. та оплатою згідно платіжного доручення № 335 від 11.01.2010 р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись, ст.ст. 33, 43, 49, п.6 ст.83, 82, 84, 85, 115-117 ГПК України

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Магаком” (79024, м.Львів, вул.Промислова, 60, ЄДРПОУ 19176701; р/р 2600900011685 у ЛОФ АКБ „Укрсоцбанк” м.Львів, МФО 325019; р/р 260023808 в ВАТ АКБ „Львів”, МФО 325268,) на користь Приватного підприємства „Анна-Марія-М” (79054, м.Львів, вул.Виговського, 47/86; р/р 2600723971 у ВАТ АБ „Укргазпромбанк” у м.Києві, МФО 320843, ЄДРПОУ 32711643) 21163,34 грн. - основного боргу, 2000,00 грн. –витрат на оплату послуг адвоката, 391,63 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з наданням відповідачу відстрочки виконання рішення суду до 01.04.2010 р.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя