Ухвала суду № 81114605, 12.04.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/894/18

(1-кс/199/919/19)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі заяву про відвід слідчого судді Подорець О.Б.,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б. перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 про бездіяльність слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ту межах кримінального провадження № 42018042630000008.

Свою заяву про відвід слідчому судді Подорець О.Б., заявник обґрунтовує тим, що суддя відмовила 15 січня 2019 року у задоволенні відводу слідчого, що на думку заявника сприяло тому, що слідчий продовжив свою бездіяльність з проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №42018042630000008 та взагалі проігнорував виконання ухвали суду від 15 січня 2019 року в провадженні 1-кс/199/19/19 у справі № 199/894/18. Таким чином вважає, що слідчий суддя не може бути безсторонньою, неупередженою та об’єктивно розглянути його скаргу на бездіяльність слідчого

Слідчий суддя Подорець О.Б. до суду не з’явилась, правом надання пояснень щодо заявленого відводу не скористалась.

Заявник ОСОБА_1, будучи належним чином сповіщеними про час і місце розгляду заяви, у судове засідання не з’явилися, що не перешкоджає вирішенню питання про відвід.

Суд, вивчивши подану заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Подорець О.Б., приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого відводу з огляду на наступне.

Законодавець чітко регламентував у статті 75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст,представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що правові підстави, з огляду на процесуальне законодавство та Практику Європейського Суду з прав людини, для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б. відсутні, а зазначені ними обставини щодо системних і систематичних порушень законодавства України, в тому числі прийняття завідомо неправосудних рішень суддею Подорець О.Б. належними та допустимими доказами суду не підтверджені, інших обставин, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості слідчого судді Подорець О.Б., судом не встановлено.

Тому, керуючись ст.ст. 75-81 КПК України,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б. у по справі № 199/894/18 ( номер провадження 1кс/199/840/19) - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя