Рішення № 81114408, 12.04.2019, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/629/19

Провадження №:2/138/416/19

РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Коняги В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.04.2012 Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 4000,00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до п. 2.1.1.2.3., 2.1.2.4. «Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку» відповідач надала свою згоду на зміну у будь-який момент кредитного ліміту. Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов’язалась погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Однак ОСОБА_2 не виконувала умови кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості. Позивач є правонаступником прав та обов’язків Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» і з 21.05.2018 змінив організаційно-правову форму на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». За таких підстав позивач, користуючись своїм правом стягувати заборгованість не в повному розмірі, звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором станом на 31.01.2019 у сумі 122562,08 грн.

Ухвалою суду від 12.03.2019 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд справи по суті на 11.04.2019.

05.04.2019 до суду надійшов відзив на позов, в якому ОСОБА_1 просила у позові відмовити і встановити, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 4000,00 грн. Відзив мотивований тим, що відповідач дійсно отримала від позивача кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 4000,00 грн. Однак вона підписала Заяву-анкету з тих підстав, що перебувала у важкому матеріальному становищі, так як народила четверту дитину, вона та її чоловік ніде не працювали, а їх сім’я знаходилась на межі виживання. При цьому умови користування карткою, а також порядок нарахування відсотків і пені відповідачу роз’яснені не були. Відповідач вважає, що відповідно до ст. 233 ЦК України даний договір укладений під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах. До відзиву відповідач додала копію паспорта громадянина України серії АТ № 172551, відповідно до якого її прізвище Римар.

У судове засідання представник позивача не з’явився, при зверненні з позовом до суду зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала частково у розмірі 4000,00 грн. Також додала до заяви копію Свідоцтва про одруження серії І-АМ № 101704, відповідно до якого ОСОБА_3 та ОСОБА_2 15.12.2003 одружились і дружині після одруження присвоєне прізвище Римар.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується в п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

02.04.2012 ОСОБА_2 підписала анкету-заяву про приєднання до «Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку», які разом з «Тарифами Банку», розміщеними у загальному доступі на банківському сайті, складають договір про надання банківських послуг, укладений між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та відповідачем.

Відповідно до умов даного договору банк надав відповідачу кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 4000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 2.1.1.2.3., 2.1.2.4. «Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку» відповідач надала свою згоду на прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, та на його зміну за рішенням банку.

Згідно з п. 2.1.1.5.5. договору відповідач зобов’язалась погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з розрахунком суми боргу заборгованість відповідача по кредитному договору станом на 31.01.2019 становить 169380,04 грн., а саме: 3822,81 грн. – заборгованість за кредитом; 160432,33 - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 5124,90 грн. – заборгованість за пенею та комісією.

Разом з тим, закон не передбачає обов’язок кредитора вимагати від боржника сплатити повну суму заборгованості, а тому позивач просить стягнути з відповідача лише заборгованість за кредитом у сумі 3822,81 грн. та заборгованість за відсотками за користування кредитом з 02.04.2012 по 28.09.2018 у сумі 118739,27 грн.

Отже, суд встановив, що відповідач ОСОБА_1 на підставі кредитного договору № б/н від 02.04.2012 отримала кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у сумі 4000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, але взяті на себе зобов’язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів не виконує в повному обсязі, чим істотно порушує умови укладеного договору.

Згідно з рішенням Єдиного акціонера Банку від 21.05.2018 тип банку було змінено з публічне на акціонерне товариство та змінено найменування банку на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», про що зазначено у п. 1.7 Статуту останнього (а.с. 39). У зв’язку із цим позивач є правонаступником прав та обов’язків Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Згідно з положеннями статей 512, 514 ЦК України у разі правонаступництва кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Щодо посилання відповідача про те, що договір укладений під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, суд зазначає таке.

При вирішенні питання, чи підлягає застосуванню ст. 233 ЦК України суду потрібно враховувати такі фактори, як майновий і психічний стан особи та їх близьких напередодні й на момент вчинення правочину; співмірність наданих послуг із вартістю переданого за правочином майна, а також враховувати їх вплив на формування волевиявлення сторін.

Тяжкі обставини слід розуміти не як будь-яке несприятливе матеріальне, соціальне чи інше становище, а як його крайні форми, як обставини, для усунення чи пом’якшення яких необхідно терміново укласти цей правочин. Потерпілий, який оскаржує правочин, повинен довести, що за відсутності тяжких обставин він взагалі або на зазначених умовах не уклав би правочин. При цьому, дана норма закону застосовується у разі заявлення позовної вимоги про визнання правочину недійним.

Як зазначає в обґрунтування своїх заперечень позивач, на момент укладення кредитного договору 02.04.2012 вона перебувала у вкрай важких фінансово-економічних умовах, так як народила четверту дитину, не працювала ні вона, ні її чоловік і їх сім’я знаходилась на межі виживання.

Разом з тим, відповідач вказує, що отримала кредитну картку від позивача під час отримання допомоги від Управління соціального захисту населення на народжену четверту дитину. Такі обставини суперечать посиланню відповідача про те, що її сім’я була на межі виживання, так як держава надавала відповідачу соціальну допомогу. При цьому, сама ж відповідач зазначає, що кредит уклала додатково до отримання соціальної допомоги, а не звернулась до позивача спеціально для укладення такого договору. Також відповідач вказала, що кредитні кошти витратила поступово, що, на думку суду, не свідчить про надзвичайну потребу ОСОБА_1 у таких коштах. Доказів на підтвердження обставин, на які посилалась відповідач як на заперечення проти позовних вимог, ОСОБА_1 суду не надала.

Крім цього, посилання відповідача про те, що вона не була обізнана із умовами кредитного договору та порядком нарахування пені, спростовується її особистим підписом, проставленим в анкеті-заяві про приєднання до «Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку», в якій зазначено, що клієнт ознайомлений і погоджується з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку.

Також відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Укладений між сторонами 02.04.2012 кредитний договір є саме договором приєднання, а відтак його умови є однаковими для усіх клієнтів банку. Вказане свідчить про те, що відповідачу не пропонувались інші, несприятливі умови договору, а відтак підстави для застосування ст. 233 ЦК України відсутні. До того ж відповідач просто послалась у відзиві на дану норму, однак зустрічну вимогу про визнання договору недійсним не заявляла.

Враховуючи те, що пунктом 2.1.1.5.5. «Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку», які є частиною кредитного договору, встановлено обов’язок позичальника сплачувати банку заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитратами платіжного ліміту та сплачувати комісії на умовах, передбачених договором, а також те, що позичальник не виконує взятті на себе зобов’язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним, а відтак таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 3 ч. 1 п. 3, 512, 514, 525, 526 ч. 1, 626 ч. 1, 634 ч. 1, 1054 ч. 1 ЦК України, ст.ст. 12, 76-81, 141 ч. 1, 247 ч. 2, 259 ч. 1, 2, 263-265, 273 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.04.2012 станом на 31.01.2019 у розмірі 122562 (сто двадцять дві тисячі п’ятсот шістдесят дві) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати у виді судового збору в сумі 1921 (одна тисяча дев’ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1, місце реєстрації: вул. Верхня Вокзальна, 68, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Суддя Т.Ю. Лисенко

Повне судове рішення складене 12.04.2019.