Ухвала суду № 81113990, 03.04.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12874/18

2/357/1166/19

Категорія 26

У Х В А Л А

іменем України

03.04.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Орєхова О.І.,

за участі секретаря – Сокур О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за заявою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 28 листопада 2018 року прийнято вищезазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с. 48-49).

18 грудня 2018 року за вх. № 41734 судом отримано відзив ОСОБА_1 на позовну заяву позивача, в якому просив відмовити позивачу в стягненні заборгованості та застосувати строки позовної давності.

14.01.2019 року та 17.01.2019 року за вх. № 1165, № 2099 судом отримано відповідь на відзив ОСОБА_1, в якому представник ПАТ КБ «Приватбанк» просив задовольнити позовні вимоги банку в повному об’ємі.

В судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності (а.с. 36) не з’явилась, надавши разом із позовною заявою клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача та проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 43).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в запереченні, які надані через канцелярію суду та є аналогічними до відзиву на позовну заяву, відповідач просив проводити розгляд справи за його відсутності (а.с. 118-120).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності представника позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1.

Тому суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, з метою повного та всебічного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, вважає потрібним визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1, для дачі особистих пояснень по справі з метою отримання належних та допустимих доказів.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.

У відповідності до ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов'язків, суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 43, 223, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати обов'язковою явку в судове засідання представника позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 04 червня 2019 року о 16 год. 15 хв. у залі суду № 2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Турчанінова, 7), про що повідомити сторони.

Ухвалу направити представнику позивача ОСОБА_2 та відповідачу ОСОБА_1, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

СуддяОСОБА_3