Рішення № 81113517, 12.04.2019, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/87/19

Провадження № 2-а/280/15/19

РІШЕННЯ

Іменем України

12 квітня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі :

Головуючого – судді Василенка Р.О.

із секретарем - Бех І.О.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міськради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 21.12.2018 та припису № 08-05/014/18 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 21.11.2018,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в обґрунтування якої зазначив, що відділом з питань державного архітектурно – будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міськради було проведено позапланову перевірку вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за місцем його проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 стосовно побудованого гаража і 21.12.2018 позивачу було вручено акт складений за результатами перевірки № 27 від 21.12.2018, два протоколи про адміністративне правопорушення від 21.12.2018, припис № 08-05/014/18 від 21.11.2018 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

14 січня 2019 року відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення, де позивачу було оголошено зміст постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вважає вказану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та припис незаконними, оскільки порушено строк складання матеріалів про адміністративне правопорушення, так як протокол мав бути складений протягом 24 годин з моменту виявлення порушень, а перевірка була проведена 17.12.2018 і протокол складений лише 21.12.2018. Також направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 10.12.2018 № 08-11/053/18 не могло бути підставою для проведення перевірки, оскільки оформлене з порушенням, зокрема не зазначено відомостей щодо суб’єкта містобудування. У протоколах про адміністративне правопорушення від 21.12.2018 зазначено свідками осіб, які були залучені відповідачем до перевірки, тобто є зацікавленими особами. Розгляд справи щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності проведений з порушенням строків, а саме порушено ст. 277 КУпАП справа не розглянута в 15 денний строк. Оскаржувана постанова та припис не містить назви постанови, не містить опису обставин та обґрунтування наявності фактів порушень, тобто відповідачем не дотримано вимог ст. 280 КУпАП. Постанова та припис містять відомості щодо порушення відстаней до інших об’єктів, однак будівельні роботи розпочаті у травні 2018 року, а державні будівельні норми Б.2.2-12:2018 набрали чинності 01.09.2018, тобто після початку основних будівельних робіт, а також в матеріалах справи відсутні відомості щодо проведення замірів відстаней від новозбудованого гаража до центру проїзної частини та відсутні матеріали генерального плану.

Враховуючи викладене позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 21.12.2018 та припис № 08-05/014/18 про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 21.11.2018.

В ході розгляду справи позивач та його представник підтримали заявлені вимоги, обґрунтувавши їх викладеними в позовній заяві доводами, також позивач пояснив, що під час розгляду справи про адміністративне порушення його ознайомили з матеріалами справи і питали чи будуть додаткові пояснення, будь-яких інших обставин не встановлювали і оголосили постанову. Про початок будівельних робіт позивач не повідомляв, відстані виміряні невірно, оскільки застосовувалась рулетка, крім того він здійснив будівництво на своїй земельній ділянці, ніяких порушень прав інших осіб – суміжних землекористувачів немає. Просять відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що позивачем порушено будівельні норми, зокрема відсутнє повідомлення про початок будівельних робіт, будівництво здійснене перед існуючим житловим будинком по межі земельної ділянки на відстані 23,8 метри від центру проїзної частини з порушенням червоної лінії та лінії забудови магістральної вулиці Перемоги та не в глибині земельної ділянки. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач був присутнім, останньому надавались для ознайомлення зібрані докази, а тому постанова є законною. Також пояснив, що було складено два протоколи щодо правопорушень відповідальність за які передбачена відповідно ч.1 ст. 96 та ч.4 ст. 96 КУпАП, а постанова винесена за ч.4 ст. 96 КУпАП, окремо по кожній статті рішення не приймалось. Просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що відділом з питань державного архітектурно – будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міськради в період часу з 11 до 21 грудня 2018 року (направлення № 08-11/053/18 від 10.12.2018) було проведено позапланову перевірку вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил за місцем проживання позивача за адресою м. Коростишів по вул. Перемоги,61 стосовно побудованого гаража.

21.12.2018 складено акт за результатами перевірки № 27 в якому зафіксовані виявлені порушення будівельних норм та правил (будівництво розпочате без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, об’єкт будується перед існуючим житловим будинком по межі земельної ділянки на відстані 23,8 метри від центру проїзної частини з порушенням червоної лінії та лінії регулювання забудови магістральної вулиці Перемоги та не в глибині земельної ділянки, що є порушенням п.1 ч.1 ст.34, ч.1,2 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», п.13 ПКМУ від 13.04.2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», ч.1 ст.9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», п. 6.1.39, п.6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2018 «Планування та забудова територій»), два протоколи про адміністративне правопорушення від 21.12.2018 передбачені відповідно ч.1 ст. 96 КУпАП та ч.4 ст. 96 КУпАП, припис № 08-05/014/18 від 21.11.2018 про зупинення підготовчих та будівельних робіт яким зобов’язано позивача зупинити виконання будівельних робіт та усунути виявлені порушення шляхом знесення об’єкта у термін до 21 лютого 2019 року.

14 січня 2019 року відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 96 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ч.1 та 2 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень, однак як встановлено судом, то відповідачем було розглянуто справу про вчинення позивачем декількох правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 96 та ч.4 ст. 96 КУпАП, але стягнення не накладене за кожне правопорушення окремо і взагалі позивача визнано винним лише у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.4 ст. 96 КУпАП, що суперечить вищевказаній нормі закону за якою необхідно було накласти стягнення за кожне правопорушення окремо та після цього визначити остаточне стягнення.

Крім цього, у відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), однак відповідачем вказані обставини не враховані, будь-які дані стосовно цього в оскаржуваній постанові не зазначені.

Згідно ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яка регулює питання знесення самочинно збудованих об’єктів - У разі виявлення факту самочинного будівництва об’єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об’єкта та компенсацію витрат, пов’язаних з таким знесенням.

За рішенням суду самочинно збудований об’єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов’язаних із знесенням об’єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.

У разі неможливості виконання рішення суду особою, яка здійснила таке самочинне будівництво (смерть цієї особи, оголошення її померлою, визнання безвісно відсутньою, ліквідація чи визнання її банкрутом тощо), знесення самочинно збудованого об’єкта здійснюється за рішенням суду за рахунок коштів правонаступника або за рішенням органу місцевого самоврядування за рахунок коштів місцевого бюджету та в інших випадках, передбачених законодавством.

Виконання рішення суду, що набрало законної сили, щодо знесення самочинно збудованого об’єкта здійснюється відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Виходячи з викладеного та аналізу вказаного законодавства, то в ході розгляду справи не встановлено, що будівельні роботи проведені позивачем з істотним порушенням будівельних норм і правил, які б загрожували життю чи здоров’ю людини або впливали на міцність і безпечність будівель, будь-яких доказів цього суду не надано, а зазначені в акті порушення щодо відсутності повідомлення про початок будівельних робіт та порушення червоної лінії не є істотними порушеннями будівельних норм і правил які б мали наслідком необхідність знесення вищевказаної споруди і відповідно винесення припису відповідачем щодо усунення виявлених порушень шляхом знесення об’єкта нерухомості не відповідає вимогам закону і припис підлягає скасуванню. Крім цього, оскаржуваний припис датований 21.11.2018, хоча перевірка проведена була в грудні 2018 року, будь-яких виправлень щодо дати винесення припису не вносилось.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 33, 36 КУпАП, керуючись ст. 241-246, 286 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову винесену начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міськради ОСОБА_3 № 001/07-11/004/19 від 21.12.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 96 КУпАП ОСОБА_1, а справу надіслати на новий розгляд до начальника відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міськради.

Скасувати припис № 08-05/014/18 від 21.11.2018 винесений начальником відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Коростишівської міськради ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд протягом десять днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.О. Василенко