Ухвала суду № 81113136, 12.04.2019, Баранівський районний суд Житомирської області

Справа № 290/283/19

Провадження № 1-кс/273/156/19

УХВАЛА

12 квітня 2019 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д.С., за участю секретаря судового засідання Стаднюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В. по розгляду клопотання про арешт майна у межах кримінального провадження №12018060150000452 від 15.12.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

05.04.2019 року ухвалою Житомирського апеляційного суду Житомирської області заяву прокурора Смірнова М.А. про відвід слідчого судді Бабича С.В. по розгляду клопотання про арешт майна у межах кримінального провадження №12018060150000452 від 15.12.2018 рокупередано на розгляд до Баранівського районного суду Житомирської області, для вирішення питання щодо відводу судді Бабича С.В.

12.04.2019 року вказана заява з матеріалами справи надійшла до Баранівського районного суду Житомирської області.

Відвід прокурора Смірнова М.А. слідчому судді Бабичу С.В. вмотивовано наступним. На розгляді слідчого судді Романівського районного суду Бабича С.В. перебуває клопотання виконувача обов’язків заступника начальника відділення поліції начальника слідчого відділення Романівського відділення поліції Новоград - Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Новоград - Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про арешт майна, а саме гідроспоруд та зимувальних ставів «Вила» під інвентарними номерами 1435, 1436, 1437, 1438, 1439, 1440, які знаходяться на території Соболівської сільської ради Романівського району Житомирської області та на які оформлено право власності Романівською районною радою Житомирської області і які перебувають у власності держави та на балансі ДП «Укрриба». Клопотання подане у межах кримінального провадження №12018060150000452 від 15.12.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. У той час, у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває позовна заява Новоград-Волинської місцевої прокуратури подана в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України до Романівської районної ради про визнання незаконним та скасування рішення Романівської районної ради, скасування державної реєстрації права спільної власності територіальних громад району на гідроспоруди в с. Вила Романівського району Житомирської області (справа №906/123/18), тобто гідроспоруди щодо яких вирішується питання про накладення арешту. У вказаній господарській справі на стороні відповідача – Романівської районної ради приймає участь ОСОБА_3 (консультант з юридичних питань Романівської районної ради), яка є дружиною слідчого судді Романівського районного суду Бабича С.В. За таких обставин, розгляд слідчим суддею Романівського районного суду Бабичем С.В. клопотання про арешт майна у межах кримінального провадження №12018060150000452 від 15.12.2018 , може викликати сумнів у його неупередженості, оскільки члени його сім’ї (дружина) заінтересовані в результатах провадження.

В судове засіданні сторони не з’явилися, що не є перешкодою для розгляду даного відводу.

Оскільки в судове засідання жоден з учасників не прибув, то на підставі ч.4 ст.107 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів, не проводилась.

Дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.

Дослідивши матеріли справи, суддя прийшла до переконання, що заявлений відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду заяви про відвід слідчого-судді ОСОБА_4 дійсно встановлено, що його дружина ОСОБА_3 працює на посаді консультанта з юридичних питань та представляє інтереси Романівської районної ради у справі, яка перебуває в провадженні Господарського суду Житомирської області за позовом Новоград-Волинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства рибного господарства України до Романівської районної ради про визнання незаконним та скасування рішення Романівської районної ради, скасування державної реєстрації права спільної власності територіальних громад району гідроспоруди в с. Вила Романівського району Житомирської області, а клопотання про арешт майна, яке надійшло для розгляду судді Бабич С.В. стосується саме гідроспоруд та зимувальних ставів «Вила» під інвентарними номерами 1435, 1436 1437, 1438, 1439, 1440, які знаходяться на території Соболівської сільської ради Романівського району Житомирської області та на які оформлено право власності Романівською районною радою Житомирської області і які перебувають у власності держави та на балансі ДП «Укрриба».

Статтею 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: "Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…".

Вимога "безсторонності", згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

З урахуванням викладеного, з метою запобігання у майбутньому нарікань на необ'єктивність чи упередженість слідчого-судді по розгляду клопотання виконувача обов’язків заступника начальника відділення поліції – начальника слідчого відділення Романівського відділення поліції Новоград - Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Новоград - Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про арешт майна, а саме гідроспоруд та зимувальних ставів «Вила» під інвентарними номерами 1435, 1436, 1437, 1438, 1439, 1440, вважаю, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75-81, 107 КПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Заяву прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В. по розгляду клопотання про арешт майна у межах кримінального провадження №12018060150000452 від 15.12.2018 року за ст.364 КК України задовольнити.

Відповідно до положень ст.35 КПК України, клопотання про арешт майна у межах кримінального провадження №12018060150000452 від 15.12.2018 року за ст.364 КК Українинаправити до канцелярії Романівського районного суду Житомирської області для здійснення повторного авторозподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Бєлкіна