Ухвала суду № 81113022, 12.04.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/547/19

Провадження № 2/161/1078/19

У Х В А Л А

12 квітня 2019 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі головуючого судді Івасюти Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про застосування заходів зустрічного забезпечення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд із вказаною заявою, яку мотивує тим,що за результатами перемоги на електронних торгах, які відбулися 13.12.2018р., він набув у власність нерухоме майно за адресою: вул. Кільцева, 1 у м. Луцьку, що підтверджується протоколами електронних торгів №375567 (з реєстраційним номером лота 315156) і №375567 (з реєстраційним номером лота 315164). Торги проводилися в рамках зведеного виконавчого провадження №57173542 (роздруківки з АСВП по первісних виконавчих провадженнях №56772335 і №57157821), з додержанням і на виконання норм Закону України «Про виконавче провадження». 28.12.2018р. приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_3 видала йому свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів за №№2952 і 2953 та зареєструвала право власності на: адміністративно-побутовий корпус №1 /літер А-2/, номер об’єкта в РПВН: 15151630; адміністративно- побутовий корпус №2 /літер Б-2/, номер об’єкта в РПВН: 15151802. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28.12.2018р. у справі №161/20679/18 за заявою ЗАТ «Волинь-Лада» було вжито заходів забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом встановлення заборони йому та іншим третім особам за його дорученням вчиняти дії щодо відчуження або розпорядження нерухомим майном, яке розташоване за адресою: м.Луцьк, вул.Кільцева,1. При цьому, питання зустрічного забезпечення не вирішувалось. ЗАТ «Волинь-Лада» звернулось до Луцького міськрайонного суду Волинської області із позовом про визнання результатів електронних торгів від 13.12.2018р. у виконавчому провадженні №57157821 недійсними та скасування свідоцтв про право власності. Ухвалою суду від 17.01.2019р. відкрито провадження у справі №161/547/19.

Таким чином, він правомірно набув у власність майно за адресою: м ОСОБА_1 вул. Кільцева. 1, а тому володіє імунітетом добросовісного набувача, який придбав майно у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Відповідно, у разі відмови у задоволенні позову ЗАТ «Волинь-Лада» та за наявності обмежень, встановлених ухвалою від 28.12.2018р. про забезпечення позову, йому буде завдано збитків про забезпечення відшкодування яких подає дану заяву. Згідно даних звітів вартість оренди офісних приміщень складає 40,00 грн. за 1 кв. м., а виробничо-складських площ - 30,00 грн. за 1 кв. м. Отже, розмір місячної орендної плати складає 53 021,00 грн. З огляду на день винесення ухвали про забезпечення позову, наявну стадію розгляду справи № 161/547/19, право кожного учасника спору оскаржити рішення суду, то ним береться строк тривалістю 12 місяців, для визначення розміру шкоди. Відповідно, розмір шкоди складатиме 636 252.00 грн. На його переконання такий розмір зустрічного забезпечення буде справедливим та співмірним із заходами забезпечення позову, адже, саме через заяву ЗАТ «Волинь-Лада» та прийнятої за результатами її розгляду ухвали від 28.12.2018р., його було позбавлено можливості розпоряджатися своїм майном по вул. Кільцева, 1 у м. Луцьку. Пунктом 2 ч. 3 ст. 154 ЦПК України передбачені випадки обов’язкового застосування заходів зустрічного забезпечення. Згідно витягу з ЄДР від 26.02.2019р. №1005053431, ЗАТ «Волинь-Лада» з 05.01.2010р. знаходиться у стані припинення, тобто ліквідується. З протоколу №1 загальних зборів ЗАТ «Волинь-Лада» від 18.12.2009р. випливає, що зборами було прийнято рішення про ліквідацію через незадовільний фінансовий стан товариства. Крім того, ЗАТ «Волинь-Лада» активно експлуатує належні йому нежитлові приміщення, в тому числі шляхом передання в оренду для ТОВ «Луцький автоцентр». Останнє, у свою чергу передає приміщення в суборенду, на підтвердження чого додаються копії договорів суборенди №3/2018 від 01.03.2018р. та №1/2019 від 01.01.2019р. Тобто, на даний час складається ситуація за якої він, через дії ЗАТ «Волинь-Лада» та наявність заборон, встановлених ухвалою від 28.12.2018р., не може користуватися та розпоряджатися своїм майном та отримувати дохід у вигляді орендної плати. Натомість, треті особи (які є наближеними до керівництва ЗАТ «Волинь-Лада») передають в оренду його майно і отримують за це кошти. На його переконання, зазначені обставини, в силу п. 2 ч. З ст. 154 ЦПК України, є обов’язковими підставами для застосування судом заходів зустрічного забезпечення.

Посилаючись на вищенаведене, заявник просить суд зобов’язати закрите акціонерне товариство «Волинь-Лада» (Код ЄДРПОУ 13346504) внести на депозитний рахунок Луцького міськрайонного суду Волинської області грошові кошти в розмірі 636252,00 грн. як забезпечення відшкодування збитків, які фактично спричинені та можуть бути спричинені йому в майбутньому, у зв’язку з забезпеченням позову.

Дослідивши матеріали справи, суд установив таке.

Пунктом першим частиною першою статті 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частинами першою, другою та третьою статті 154 ЦПК України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов’язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 грудня 2018 року частково задоволено заяву голови ліквідаційної комісії з припинення ЗАТ «Волинь-Лада» ОСОБА_4 про забезпечення позову до подачі позовної заяви, суд постановив: заборонити ОСОБА_2 та іншим третім особам (юридичним та фізичним особам) за його дорученням вчиняти дії щодо відчуження або розпорядження нерухомим майном, а саме: адміністративно-побутовим комплексом №2 /Б-2/ (РПВН: 15151802) та адміністративно-побутовим корпусом №1 /А-2/ (РПВН: 15151630), які знаходяться за адресою м. Луцьк, вул. Кільцева, 1.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 січня 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову у справі №161/20679/18 відмовлено.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 січня 2019 року задоволено заяву закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада», ОСОБА_5 про забезпечення позову до подання позовної заяви. Суд постановив:

накласти арешт на майно, а саме: адміністративно-побутовий комплекс № 2 /Б-2/, адреса: Волинська область, м. Луцьк, вул. Кільцева, 1, номер РПВН: 15151802; адміністративно-побутовий комплекс № 1 /Б-2/, адреса: Волинська область, м. Луцьк, вул. Кільцева, 1, номер РПВН: 15151630, які належать ОСОБА_2 та знаходяться у володіння закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада».

Цією ж ухвалою суд застосував зустрічне забезпечення, а саме: зобов’язати закрите акціонерне товариство «Волинь-Лада», ОСОБА_5 в рівних частинах внести на депозитний рахунок суду (Банк отримувача – Державна казначейська служба України у м. Києві, код отримувача – 26276277, код банку отримувача (МФО) – 820172, рахунок отримувача – 37310041002504) грошові кошти в розмірі ціни продажу предмета іпотеки, що становить 3463076 (три мільйони чотириста шістдесят три тисячі сімдесят шість) грн. по 1731538 (один мільйон сімсот тридцять одна тисяча п'ятсот тридцять вісім) грн. з кожного; зобов’язав закрите акціонерне товариство «Волинь-Лада», ОСОБА_5 протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову надати суду відповідні документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення, та пред’явити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 26 лютого 2019 року апеляційну скаргу заявника закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада» задоволено. Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 січня 2019 року в даній справі в частині застосування зустрічного забезпечення скасовано, виключивши із її резолютивної частини абзац п'ятий, а саме: про зобов’язання закритого акціонерного товариства «Волинь-Лада», ОСОБА_5 внесення в рівних частинах на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі ціни продажу предмета іпотеки, що становить 3463076 грн по 1731538грн з кожного.

Як слідує із змісту ухвал, судом вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, а саме: адміністративно-побутовий комплекс № 2 /Б-2/, адреса: вул, Кільцева, 1, м.Луцьк, Волинська область; адміністративно-побутовий комплекс № 1 /Б-2/, адреса: вул. Кільцева, 1, м, ОСОБА_1, Волинська область, які належать ОСОБА_2 , а також заборонено ОСОБА_2 та іншим третім особам (юридичним та фізичним особам) за його дорученням вчиняти дії щодо відчуження або розпорядження цим нерухомим майном.

Як встановлено судом, вказане нерухоме майно ОСОБА_2 набуто у власність як переможцем прилюдних торгів, недійсність яких оспорюють ЗАТ «Волинь-Лада», ОСОБА_5

З матеріалів справи випливає, що ОСОБА_2 отримав свідоцтва про право власності в результаті таких торгів на спірне майно як добросовісний набувач, сплативши за придбання вказаного майна його повну вартість в розмірі 3 463 076 грн, що підтверджується актами про реалізацію предметів іпотеки від 22 грудня 2018 року .

За змістом частини сьомої статті 153, частини шостої статті 154 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд вирішує питання зустрічного забезпечення.

Згідно з частиною першою статті 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Перелік випадків, у яких суд зобов'язаний застосувати зустрічне забезпечення, визначений у частині третій статті 154 ЦПК України та є вичерпним.

Частиною четвертою статті 155 ЦПК України визначено, що зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України , розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що арешт адміністративно-побутових комплексів та заборони їх відчуження тимчасово обмежує одне з прав власника - розпоряджатися цим нерухомим майном, без позбавлення його права володіння та користування і тому не може спричинити заявнику збитки .

Крім того, зазначені заявником заходи зустрічного забезпечення у вигляді зобов’язання внесення на депозитний рахунок суми в 636252 грн, як забезпечення відшкодування збитків, які на думку заявника можуть бути йому спричинені в майбутньому, у зв’язку із забезпеченням позову, є неспівмірними із заходами забезпечення позову.

Оскільки заявник не позбавлений права користуватись та володіти спірним майном, внаслідок забезпечення позову, його застосування не спричинить шкоди йому, а також за відсутністю обставин, передбачених ч.3 ст. 154 ЦПК України, суд дійшов висновку, що підстави для застосування заходів зустрічного забезпечення відсутні.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про застосування заходів зустрічного забезпечення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Заявник: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер, НОМЕР_1, паспорт серії АС №047802, виданий Луцьким РВ УМВС України у Волинській області, адреса реєстрації місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_1