Ухвала суду № 81112973, 27.03.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14004/14-ц

Провадження № 2/161/981/19

У Х В А Л А

27 березня 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Маковецької Т.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк “Надра” в особі філії ПАТ КБ “Надра” Луцьке РУ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Відповідач та його представник звернувся із клопотанням про призначення у справі додаткової почеркознавчої експертизи, посилаючись на неповноту судової почеркознавчої експертизи , проведеної 01.02.2019р. Волинським науко-дослідним експертно-криміналістичним центром . Неповнота та неясність експертизи полягає в тому, що експерт, вказавши на розбіжності ознак у зразках підпису при виконанні заключної частини жодних досліджень можливих змін підпису не провів та у висновку відсутні відповіді чи виконано підпис ОСОБА_3 в кредитному договорі №364 ПП/6-в від 11 серпня 2008 року у незвичних умовах під впливом збиваючих факторів, чи перебувала особа, яка виконала рукописний підпис у незвичайному стані.

Крім того, відповідач та його представник просить призначити додаткову судово-почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання чи підписано меморіальний ордер №121 від 11 серпня 2008 року відповідачем чи іншою особою.

Суд, заслухавши пояснення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи , установив таке.

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно з яким просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 364ПП/6-В від 11 серпня 2008 року в сумі 39203,78 грн. , з них: заборгованість по тілу кредиту -12078,27 грн.; заборгованість по відсотках -16945,21 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 4153,81 грн.; індекс інфляції за прострочення сплати кредиту - 3526,49 грн.; штраф за порушення умов кредитного договору - 2500,00 грн.

ПАТ «Комерційний банк «Надра» у своїй позовній заяві посилається на те, що 11 серпня 2008 року публічне акціонерне товариство комерційний банк “Надра” надало ОСОБА_1 кредит в сумі 25000грн., під 3% на місяць з кінцевим терміном повернення 11.08.2011року. Відповідно до умов кредитного договору , відповідач зобов'язався повернути кредит шляхом внесення мінімального платежу в сумі 11160грн., визначеного у п.2.3.1.цього договору , щомісячно до 15 числа поточного місяця. Проте, відповідачем постійно порушуються умови повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Жодних дій щодо погашення існуючої заборгованості відповідач не вживає.

Відповідач позову не визнав, посилаючись на те, що вищевказаний кредитний договір не підписував, кошти не отримував.

За клопотанням відповідача, ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 09.10.2018р. була призначена судово-почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Волинському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

Згідно висновку експерта від 01.02.2019р. підписи в кредитному договорі №364ПП/6-В від 11.08.2008р., укладеному між ПАТ Комерційний банк “Надра” в особі філії ПАТ КБ “Надра” та ОСОБА_1, а саме: підпис в графі «позичальник» на лицевій стороні першого аркуша, підпис в графі «позичальник» на зворотній стороні першого аркуша, підпис в графі «позичальник» в рядку ОСОБА_1 на лицевій стороні другого аркуша виконані ОСОБА_1 .

Згідно з ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Дослідивши зміст вищевказаного висновку експерта від 01.02.2019р., яким чітко дана відповідь на всі запитання суду поставлені експертам, суд дійшов висновку, що проведена експертиза є повною та зрозумілою, а тому підстав для призначення повторної експертизи не вбачає.

Що стосується клопотання відповідача про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи підпису позичальника, який міститься на меморіальному ордері №121 від 11 серпня 2008 року із зазначенням прізвища ОСОБА_1 суд відхиляє таке клопотання , оскільки відповідач заперечує укладення кредитного договору з позивачем 11 серпня 2008 року і , на думку суду, призначення судової почеркознавчої експертизи підпису на меморіальному ордері буде зайвим та призведе до подальшого затягування справи.

Керуючись ст.113 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 та його представнику у призначенні повторної судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта